Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/26
KARAR NO : 2018/553
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2014
KARAR TARİHİ: 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline ait … plaka sayılı aracını … tarihli genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığını, poliçeye konu aracın … tarihinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazada hasar durumunun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, aracın anlaşmalı servise çekildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından uzun süre dosyanın tamamlanamadığını, aracın serviste atıl vaziyette kaldığını, sonrasında talebin reddedildiğini, reddin sebebinin bilinmediğini, … Sulh hukuk mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu araçta toplam 20.340,00 TL hasarın oluştuğunu, aracın 4.800 TL değer kaybına uğradığını, tamir süresinin 20 iş günü olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesine rağmen ödeme yapmayarak sorumlu olduğunu, ihbarın … tarihinde yapıldığını, TTK’nun 1427/2 hükmü kapsamında alacağın 45 gün sonra yani … tarihinde muaccel hale geldiğini, bu tarihten itibaren ticari avans faizi uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.340,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sigortalı aracın rent a car olarak kullanıldığının tespiti üzerine hasarın teminat dışı kalması sebebiyle talebin reddedildiğini, aracın özel otomobil olarak sigortalandığını, rent a car olarak kullanılacağının beyan edilmesi halinde primin daha yüksek alınması gerektiğini, sigortalı şirket üzerinde çok sayıda ve benzer modelde araç olduğunu ve şirket bünyesinde rent a car araçlarında bulunduğunu öğrendiklerini, dava konusu aracı kullanan ve kaza yapan sürücü ile konuştuklarında aracın çalıştığı işyeri olan …A.Ş tarafından kiralanarak kendisine tahsis edilmiş araç olduğunu belirttiğini, dolayısıyla dava konusu aracın da rent a car olarak kullanıldığının anlaşıldığını, bununla ilgili delilleri olduğunu, davacı firma yetkilisinin de bunu kabul ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe sureti, trafik kazası tespit tutanağı, kasko özel şartları, davalı ile aralarında atfedilen tüm poliçeler, davalı vekili tarafından da araştırma raporu, hasar dosyası delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu aracın kiralanmasına ilişkin Antmos şirketinden fatura örnekleri celp edilmiş, çeşitli sigorta şirketlerinden rent a car olarak kullanılacağı beyan edilen araçlar için alınan primlerin ne olduğu sorularak gelen cevaplar dosya arasına alınmış, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi kurulundan rapor ve 4 kez ek rapor alındıktan sonra başka bir bilirkişi kurulundan da yeniden rapor alınarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, davalı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın kaza sebebiyle uğradığı hasarın poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinden tazmini isteğine ilişkindir.
Taraflar arasında davacıya ait aracın özel otomobil olarak davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve aracın kaza tarihinde başka bir şirket tarafından kiralık olarak kullanıldığı noktalarında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı uyuşmazlığın aracın rent a car olarak sigortalanmamış olması sebebiyle hasarın teminat dışı kalıp kalmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
TTK’nun 1409/2 maddesi uyarınca hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükü davalı sigorta şirketine aittir. Davalı sigorta şirketi aracın rent a car olarak kiraya verildiğini beyan etmiş, gerçekten de dinlenen tanıklar ve … şirketinden celp edilen evraklar da aracın kaza tarihinden önce davacı tarafça Antmos şirketine kiraya verildiği, kazanın da bu kira ilişkisi devam ederken meydana geldiği anlaşılmıştır. Davacı şirket temsilcisi de duruşmadaki beyanında rent a car işi yaptıklarını, aracın hususi olarak kullanılmasına rağmen o tarihte ellerinde kiralanacak başka araç kalmadığından bu aracı kiraya vermek zorunda kaldıklarını belirtmiştir.
Aracın kaza tarihinde rent a car olarak kullanıldığı sabit ise de, dava konusu poliçenin incelenmesinde ; aracın kiralanması halinin teminat dışı bırakılmadığı, Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih, … esas-… karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere bu hallerde sigorta sözleşmesinin geçerli olacağı, ancak aracın kiralık olarak kullanılacağı beyan etmiş olunsaydı alınması gerekli prim bedelinin araştırılarak, mevcut poliçe için tahakkuk ettirilen prim ile aracın kiralık olarak kullanılacağı bilinse idi ödenmesi gerekli prim arasındaki oran belirlenip bu orana göre tespit edilen hasar bedelinden proporsiyon indirimi yapılarak sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasarın tespitinin gerektiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da aynı hususun belirtildiği, bu nedenle kiraya verilen dava konusu aracın uğradığı hasarın sırf bu sebeple teminat dışı sayılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi kurulu kök raporunda;hasar bedelinin 17.177,85 TL olduğu belirtilmiş, çeşitli sigorta şirketlerinden rent a car olarak kullanılacağı bildirilen araçlar için kaza tarihini kapsayan zaman diliminde alınacak primlerle ilgili örnek poliçeler celp edildikten sonra bilirkişi heyetinden ek raporlar alınmıştır. Bu kapsamda alınan … tarihli bilirkişi raporunda; sigorta şirketinin sorumlu olacağı tazminat tutarının 7.468,63 TL olduğu belirtilmiş, davacı tarafın itirazı üzerine alınan 3. Ek raporda da aynı kanaat tekrarlanmış, davacının yeniden itirazı üzerine 4. Kez alınan … havale tarihli ek raporda sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın 7.157,44 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bu rapora da itirazı üzerine tekrar başka sigorta şirketlerinden örnek poliçeler celp edilmiş, istinabe yolu ile başka bir bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır. Sunulan … tarihli heyet raporunda; davacının talep edebileceği hasar tazminatının 7.157,44 TL olduğu belirtilmiştir.
Alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduklarından mahkememizce başka bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, alınan raporlara sadece davacı tarafça itiraz edilmiş olması sebebiyle usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak davacı lehine olan 09/05/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalının sorumluluğunun 7.468,63 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TTK’nun 1427/2 maddesinde; Sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiş olup, aynı maddenin 4. fıkrasında da borcun muaccel olması halinde ayrıca ihtara gerek olmaksızın sigortacının temerrüde düşeceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı taraf ihbarı … tarihinde yaptıklarını belirtmiş olup, bununla ilgili belge bulunmasa da davalı taraf açıkça itiraz etmediğinden ve hasar dosyasındaki ekspertiz raporunda kaydın aynı tarihte yapıldığı görüldüğünden bildirimin bu tarihte yapıldığı, 45 gün sonra yani … tarihinde borcun muaccel hale geldiği ve sigortacının bu tarihte temerrüde düştüğü sonuç ve kanaatine varılarak hükmedilen bedele bu tarihten itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 7.468,63 TL ‘nin …tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınanrak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 510,18 TL harçtan peşin alınan 347,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,78 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 29,00 TL ilk dava gideri 117,00 TL tebligat gideri, 167,30 TL müzekkere gideri, 2.660,00 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL adli tıp talimat masrafı olmak üzere toplam 3.008,30 TL’nin davanın kabul oranı üzerinden hesaplanan 1.113,07 TL’si ile mahkememizce peşin olarak alınan 347,40 TL olmak üzere toplam 1.460,47 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Bu dava nedeniyle davalı … sigorta tarafından yapılan 35,00 TL masrafın davada red oranı üzerinden hesaplanan 22,05 TL’nin davacıdan alınarak davalı …sigorta A.Ş’ye verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgiliye iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/09/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.