Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/242 Esas
KARAR NO : 2018/185
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/06/2014
KARAR TARİHİ: 23/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;08/02/2013 tarihinde müvekkili sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı otobüsün sigortalıya ait bahçede park halinde iken davalı şirkete ait … Restaurant isimli işyerinin çatısındaki kaplama maddelerinin koparak sigortalı aracın üstüne uçması sonucunda aracın hasara uğradığını, olay günü aynı nedenle pek çok aracın hasar gördüğünü, eksper raporu ile belirlenen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin BK’nun 69. Maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi gereği ödenen hasar bedelini tazminle sorumlu olduğunu, bu nedenle TTK’nun 1472. maddesi uyarınca rücu amaçlı davalı aleyhine takibe giriştiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın şiddetli fırtına sebebiyle gerçekleştiğini, kaza günü için alınan meteoroloji raporlarına göre fırtınanın doğal afet kapsamında olduğunun görüleceğini, bu nedenle rücunun haksız olduğunu, restoranın … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, sigortaya başvurduklarında sigorta şirketinin de aynı doğrultuda cevap verdiğini, kaza günü elektrik direklerini dahi yerinden oynatacak şiddette fırtına meydana geldiğini, davacının bu yönden araştırma yapmadan sigortalısına yaptığı ödemeden müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava … A.Ş.’ye ihbar edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce davacı şirketten hasar dosyası meteoroloji genel müdürlüğünden otomatik meteoroloji gözlem istasyonunun kayıtları ile meydan meteoroloji istasyonunun kayıtları celp edilmiş, icra takip dosyası getirtilmiş, davalı şirket vekilince 21/11/2017 havale tarihli dilekçesi ekinde olaya ilişkin flash bellek görüntüleri, haber çıktısı ve fotoğraflar delil olarak sunulmuş, bilirkişi incelemeleri yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nun 1472. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın Borçlar Kanunun 69. Maddesine göre bina malikinin sorumluluğu hükümleri doğrultusunda davalıdan rücuen tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın istemine ilişkindir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı sigorta şirketi tarafından davalı şirket aleyhine hasarın rücuen tahsili açıklaması ile 40.365,00.-TL asıl alacak, 5.396,79.-TL işlemiş faiz toplam 45.761,79.-TL alacak için örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Hasar dosyası içerisinde bulunan 08/02/2013 tarihli saat:23.30 da tutulan görgü tespit tutanağına göre olay günü saat:22.00 sıralarında meydana gelen fırtına hortum olayında Antalya … mah. … caddesi üzerinde bulunan davalı şirkete ait işyerinin çatı kaplama malzemelerinin kısmen uçmuş olduğu yine işyeri bahçesinde bulunan oto garajına ait tek demir direk ve aynı direğin alt kısmında zemine gömülü olarak direkte sabit yaklaşık beton ayağın komşu garajda park halinde bulunan davacı sigorta şirketine sigortalı otobüse çarpması neticesinde otobüste hasar meydana geldiği, yine tutanağa göre aynı nedenle başka araçların hasar gördüğü anlaşılmıştır.
Dosyada öncelikle inşaat mühendisi, makine mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişi heyetinden … havale tarihli rapor alınmış olup, bu raporda görgü tespit tutanağında belirtilen oto garajına ait demir boru ayak ve alt kısmının yeterli derinlikte yapılmayarak yüzeyden yapılmış olduğu, yine çatının 28m /sn hızına göre hesaplamalarının yapılarak bu hızdaki rüzgar yüklerine dayanmasının gerektiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünün … tarih … sayılı yazı ekindeki veriler dikkate alınarak meydana gelen oraj hadisesinin hortumu da kapsaması halinde teknik şartnameye uygun yapılan yapının dahi bahse konu zarara sebep olabileceği ve davacının davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı hortum hadisesinin gerçekleşmediğinin kabulü halinde ise davacının ödediği bedeli davalıya rücu edebileceği hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüş, tarafların itirazları ve Antalya Meydan Meteoroloji İstasyonunun celp edilen kayıtları doğrultusunda bir meteoroloji mühendisi de görevlendirilerek aynı heyetten ek rapor alınmıştır. Sunulan … havale tarihli ek raporda meydana gelen hava muhalefetinin kuvvetli fırtına kapsamında doğal afet niteliğinde olduğu, mücbir sebebin zararla kusursuz sorumluluk arasındaki illiyet bağını kestiği hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Sonrasında … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla dosya akademisyen düzeyinde makine mühendisi, inşaat mühendesi, Meteoroloji mühendisi ve sigorta hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, Meteoroloji Mühendisi tarafından heyetten ayrı olarak sunulan … tarihli raporda olay saati olan 22.00 da görülen rüzgar hızının kuvvetli rüzgar niteliği taşımadığı, olay gününe ait en yüksek rüzgar hızının 21.0 m/sec olarak kuvvetli fırtına şeklinde saat 13.13 de yani olayın meydana geldiği zaman diliminden çok önce görüldüğü yatay görüş mesafesini etkileyecek başka bir meteorolojik olayın vuku bulup bulmadığı ile ilgili somut bir bilginin olmadığı, olayın doğal afet olarak nitelendirilmesi için yeterli delil bulunmadığı, davalı işyerinin çatı malzeme kaplamalarının tekniğe uygun yapılmadığı hususlarının belirtildiği, heyet raporunda da bu doğrultuda davacının davalıya rücu talebinin haklı olduğuna kanaat getirildiği anlaşılmıştır.
Alınan iki rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle, istinabe yoluyla yeniden inşaat, makine mühendisleri ile sigorta hukukunda uzman bilirkişi heyetinden … tarihli rapor aldırılmış olup, bu heyette meteoroloji mühendisi bulunmadığından yeniden istinabe yolu ile akademisyen düzeyinde bir inşaat mühendisi ve bir meteoroloji mühendisi bilirkişiden ilk iki meteoroloji mühendisleri raporları arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ve davalı vekilince sunulan flash bellek ve fotoğraflar incelenmek suretiyle kuvvetli fırtınanın saat:13.13 de meydana gelmesi halinde bunun aynı gün 22.00 da meydana gelen rüzgarla birlikte yaşanan olaya etkisinin olup olamayacağı nedensellik bağı hususlarında rapor aldırılmış olup, sunulan … havale tarihli raporda hasarın olduğu noktanın rüzgarın esme yönündeki pürüzsüzlük ve açıklık durumuna, olay günü rapor edilen meteorolojik hadiselere ve gün içerisinde esen fırtına hızındaki rüzgara çatıdaki hasara göre olay günü meydana gelen hava muhalefetinin 21.0 m/sn ile kuvvetli fırtına niteliğinde olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
TBK’nun 69. Maddesine göre; bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Söz konusu yükümlülük kusursuz sorumluluk ilkesine dayanmakta olup bina maliki ancak zararın mücbir sebepten veya başkasının ağır kusurundan meydana geldiğini ıspat ederse bu sorumluluktan kurtulabilir.
Somut olayda görgü tespit tutanağına göre sigortalı araca davalı işyerinin oto garajına ait tek demir direk ve aynı direğin alt kısmında zemine gömülü olarak direkte sabit yaklaşık beton ayak çarparak zarar vermiştir. Alınan ilk heyet raporda ; bu demir ayağın yeterli derinlikte yapılmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları ile gelinen aşamada uyuşmazlığın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplandığı anlaşılmış ilk meteoroloji mühendisinin raporunda olayın doğal afet kapsamında sayılması gerektiği ikinci meteroloji mühendisinin raporunda , kuvvetli fırtına şeklinde seyreden olayın olay saati olan 22.00 dan çok önce meydana gelmiş olması ve olay saatinde kuvvetli fırtınanın yaşanmaması sebebiyle mücbir sebebin bulunmadığı belirtilmiş, en son alınan içerisinde meteroloji mühendisinin de bulunduğu … havale tarihli raporda 3 farklı tespit üzerinden yola çıkılarak olayın doğal afet kapsamında değerlendirileceğinin belirtildiği görülmüştür.
… havale tarihli rapor, somut verilere dayanması ve denetime açık bulunması sebebiyle hükme esas alınmış olup; bu rapor doğrultusunda olay yerinin güneybatısından esen rüzgarın düz ve pürüzsüz yüzey olan havaalanı pistlerinin üzerinden gelmesinin rüzgar hızını artırmış olabileceği, yine gün içerisinde 21.0 m/sn hızında meydana gelen fırtınanın çatı ve direkleri yerinden oynatmış ancak uçurtmamış olabileceği, olay saatindeki 9.2 m/sn hızındaki rüzgarla birlikte bu çatı ve direklerin rahatlıkla uçup direklerin sökülebileceği, çatıda oluşan hasar dikkate alınarak fujita ölçeğine göre orta şiddetle hortum meydana geldiği, yaşanan kuvvetli fırtına sebebiyle teknik şartnameye uygun olan yapıların dahi zarar görebileceği bu itibarla somut olayda mücbir sebebin nedensellik bağını ortadan kaldırdığı ve davalının sorumluğuna gidilemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, davalı davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş ise de, esasında bu tazminatın kötü niyet tazminatı olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının takibinde kötü niyetli bulunmadığı kanaati ile davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın REDDİNE;
Davalının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 552,70.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 516,80.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan talimat ve bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.160,40.-TL’nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE;
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 5.383,80.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.23/03/2018

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)