Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/167
KARAR NO : 2018/428
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2014
KARAR TARİHİ: 11/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile sürücü …’nın yönetimindeki … plaka sayılı aracın çarpıştığını, kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağında …’nın asli …’un tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, yapılan ceza soruşturmasında takipsizlik kararı verildiğini, … plaka sayılı aracın davalı …sigorta A.Ş’ye diğer aracın ise davalı …sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduklarını, müvekkilinin kaza sebebiyle sakat kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle ve davalıların sorumlu oldukları oranda alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, dava dilekçesinde geçen … plakalı araç yönünden müvekkili şirket nezdinde düzenlenen poliçe tespit edilemediği muhtemelen dava dilekçesinde plakanın yanlış yazıldığını, yine de kazaya karışan araç plakasının tespitini istediklerini, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini hatır taşıması varsa bunun dikkate alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı Axa Sigorta cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın işletenine düşen hukuki sorumluluğun poliçe limitleri dahilinde üstlenildiğini, kusur ve maluliyet incelemesinin yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından poliçe suretleri, kaza tespit tutanağı, sonraki aşamalarda müvekkiline ait maaş bordrosu, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacının sosyal ekonomik durumu tespit ettirilmiş, ceza soruşturma dosyası, sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları getirtilmiş, SGK İl Müdürlüğünden kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi yapılan ödemelerle ilgili evrakları celp edilmiş, tedavi evrakları getirtilerek maluliyet raporları alınmış, kusur raporu ve akabinde hesap raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zararın (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) tazmini istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.
…Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan aldırılan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 3.3 olduğu, iyileşme süresinin 9 ay olduğunun mütalaa edildiği görülmüştür.
… Adli Tıp Kurumu TRafik İhtisas Kurulunun … havale tarihli raporunda ; … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın %75 oranında asli kusurlu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un %25 oranında tali kusurlu olduklarının belirtildiği görülmüştür.
… havale tarihli bilirkişi hesap raporunda özetle; davalı … sigortanın … tarihihde yaptığı ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubuyla davacının sürekli işgöremezlik zararının 24.652,66 TL, geçici işgöremezlik zararının 5.906,47 TL, olmak üzere toplam 30.559,13 TL olduğu, davalı Allianz sigorta şirketinin sigortalısının %25 oranındaki kusuruna denk gelen sorumluluğun yargılama sırasında yapılan ödeme ile yerine getirildiği, herhangi bir borcunun bulunmadığı, … sigorta şirketine sigortalısına %75 kusuruna denk gelen geçici işgöremezlik zararının 4.429,85 TL, sürekli işgöremezlik zaranın 18.489,50 TL olmak üzere 22.919,35 TL olduğunun belirtildiği görülmüş, mahkememizce SGK il Müdürlüğünden rücuya tabi ödeme evrakları celp edildikten sonra ek rapor aldırılmış, sunulan ek raporda rücuya tabi ödemelerin güncellenmiş değerinin de mahsubuyla geçici işgöremezlik zararının 2.175,14 TL, sürekli işgöremezlik zararının 24.652,66 TL, olmak üzere toplam zararın 26.827,80 TL olduğu, … sigorta A.Ş’nin sorumluluğunun kalmadığı, … sigorta A.Ş’nin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna denk gelen 1.631,36 TL, geçici işgöremezlik zararı 18.489,50 TL, sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu hususlarının belirtildiği görülmüştür.
Davacı vekili kök rapor sunulduktan sonra … havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 8.000 TL’lik dava değerini 4.429,85 TL’sinin geçici, 3.570,15 TL’sinin sürekli işgücü kaybı zararı olarak belirttiklerini, dava değerini 14.935,00 TL artırarak toplam 22.919,35 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiş, gerekli harcı yatırarak davasını belirli hale getirmiştir.
Yargılama sırasında davacı ile davalı … sigorta uzlaşmış, davacının beyanına göre sigortanın asıl alacak, ferileri ve yargılama giderleri ile birlikte toplam 9.093,81.-TL ödeme yapması ile aralarında ibraname düzenlenmiş, bu doğrultuda …sigorta A.Ş’ye açılan dava tefrik edilerek mahkememizin … esas sayılı dosyasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucu dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Davacı vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile haricen anlaştıklarını, dosyanın konusunun kalmadığını, karşılıklı vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiş akabinde … tarihli ibranameyi sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin … tarihinde …plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, kazada motosiklet sürücüsünün %25 oranında tali, diğer araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu oldukları, … plaka sayılı aracın davalı … sigorta A.Ş’ye diğer aracın ise davalı … sigorta A.Ş’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı oldukları, kaza tarihinde poliçenin geçerli olup sigorta şirketlerinin sigortalılarının kusuru oranında meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, davanın davalıların sorumlu oldukları oranda tahsiline karar verilmesi talepli açıldığı, … sigorta A.Ş’nin ödeme yapmasıyla bu davalıya yönelik dosyanın tefrik edilerek karar verildiği, davacının yargılamanın devamı sırasında diğer davalı … sigorta A.Ş ile de uzlaşarak aralarında ibraname düzenlendiği, sunulan … tarihli ibranameye göre asıl alacak, ferileri, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile birlikte … sigorta A.Ş’nin toplam 30.146,31 TL ödeme yapması karşılığında davacının sigorta şirketini sigortalıya ibra edeceğinin kararlaştırıldığı, davacının beyanına göre ödemeyi aldığı, davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davacı vekili vekalet ücreti istemediğinden ve yapılan ödeme vekalet ücretini de içerdiğinden bu hususta davacı vekili lehine ayrıca vekalet ücreti takdir edilmemişti.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 78,29.-TL harçtan mahsubu ile kalan 42,39.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekilinin talebi ve yapılan ödeme içerisinde vekalet ücretinin de bulunması sebebiyle davacı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/06/2018

Katip
*E-imzalı

Hakim
*E-imzalı