Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1506 Esas
KARAR NO : 2018/662
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 31/12/2014
KARAR TARİHİ: 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkilinden araçlarına sigorta yaptırmak suretiyle hizmet aldığını, sigorta pirim bedeli olarak 28.943,72.-TL borcu olduğunu, … tarihli hesap ekstresine göre bu borcun ödenmesi gerektiğini belirterek 28.943,72.-TLnin 23/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi- yle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yazılı beyanında özetle: Davacının dayanağı olan … tarihli hesap dökümünde mutabık kalındığı iddiasının doğru olmadığını, zira bu hesap dökümünün imza bölümünün üstüne müvekkili şirketin muhasebe müdürünün “incelenmek üzere alınmıştır” ibaresini düştüğü, müvekkili tarafından bu borca ilişkin ödemeler yapıldığını, özellikle buna ilişkin davacı tarafından girişilen takip üzerine … tarihli ibranameye göre takip konusu tüm borcun ödendiğini, yine fotokopisi ekli belge ile aynı takibe ilişkin … tarihinde 3.500,00.-TL ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ise, davalının … İcra Müd.nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin dava konusu borçla bir ilgisinin olmadığını, dava konusu borcun tahsili için … İcra Müd.nün … sayılı takibinin itiraz üzerine durduğunu, süresinde itirazın iptali davası açılamadığı için iş bu alacak davasının açıldığını belirtmiştir.
Davalı şirket temsilcisinin alınan isticvap beyanında da bu … tarihli belgedeki imzanın şirket muhasebecisi …a ait olduğu, davacı vekiline müvekkili hakkında girişilen takipler sebebiyle ödemeler yapıldığını, davalı vekilinin bu ödemeleri müvekkiline aktarılmaması sebebi ile ortaya bu sorunun çıktığını belirtmiş davacı vekili ise takiplerin kambiyo senedine dayalı olarak yapıldığını ödemelerin de buna mahsuben alındığını, dava konusu alacağın ödenmediğini bildirmiştir.
Sgk ya müzekkere yazılmış ve imzası bulunan …’ın davalı şirketin bordrolu çalışanı olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların sundukları davaya ilişkin ticari kayıtlar üzerinde, icra dosyaları getirtilmiş, davalıya ait araçların sigorta poliçelerini düzenleyen sigorta şirketinden ge- rekli kayıtlar toplanmış bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda özetle davacının davalı adına groupoma sigortadan yaptırdığı poliçelerin toplam bedelinin 100.766,15.-TL olduğu bu poliçelerden iptal olup Zeyilname düzenlenenlerin toplamı- nın 52.733,42 TL olduğu bu durumda bakiye 48.032,73 TL poliçe tutarı kaldığı, 23/04/2009 tarihli mutabakat ile cari hesap özetinde yazılı poliçelerin groupoma sigortanın gönderdiği davacının davalı adına yaptırdığı poliçeler arasında yer almadığı belirtilmiştir.
Bu rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ek bilirkişi raporunda özetle: …sigortadan gelen poliçe örnekleri arasında davacının dayandığı …tarihli form ekindeki toplam bedeli 28.783,97 tl olan poliçelerin yer almadığını, davacının davalı yarına olarak bu poliçelerin de düzenlendiğini ispatlaması halinde alacağının ilk raporda belirlenen 48.032,73 tl ye eklenerek toplam alacağının 76.816,70 tl olacağını, tahsil edildiği davacı alacaklının da kabulünde olan 58.140,78 tl den ödenmeyen çeklerle ilgili 18.720 tl nin mahsubu halinde kalan 39.420,78 tl nin tahsil edimiş sayılması gerektiğini, davacının 18.720 tl alacaklı sayılması gerektiğini, 28.783,39 tl bedelli poliçelerin davalı yararına yapıldığı davacı tarafından kanıtlanamadığı taktirde ise davacının ödenmeyen alacağının 8.311,95 tl olacağı belirtilmiş davalı buna bir kısım ödemelerinin hesaba katılmadığı gerekçesi ile itiraz etmiş, bu itirazı üzerine alınan bilirkişi raporunda ise: davacının davalı yarına olarak 28.783,97 tl bedelli poliçeleri de düzenlendiğini ispatlaması halinde davalının belirttiği ödemelerin toplam borçtan mahsubu halinde kalan alacak miktarının 29.395,30 tl olacağı, davacının 28.783,97 tl lik poliçenin davalı yararına yapıldığını ispatlayamaması halinde ise davalının belirttiği 4.720 tl lik ve 3.280,62 tl lik ödemelerin mahsubu halinde davacının kalan alacağının 611,33 tl olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: 28.783,97 TL’lik poliçe davalı yararına düzenlendiğini ispat yükü bundan lehine hukuki sonuç doğuran davacıdadır. Davacı bu poliçeler düzenlendi ise hangi sigorta şirketi kapsamında teminat altına alındığını ispatlamalıdır. Dayandığı … Sigorta kayıtlarında bu poliçeler olmadığına ve davacı da bunu ispatla- yamadığına göre hesaplamanın buna göre yapılması gerekir. Davalının dilekçesi ekinde sunduğu ödeme evrakına göre … İcra Müd.nün … esas sayılı dosya için davacı vekili- nin … tarihli hiçbir hak ve alacağı kalmadığına dönük ibraname karşısında 4.720,00 TL çek bedelinin ödenmiş olduğu bilirkişinin de kabulünde olduğundan yine … esas sayılı dosya için davalının 4.900,00 TL’lik ödemeden feriler için yapılan mahsuptan sonra ana para için 3.280,62 TL ödeme yapıldığının kabulü gerektiğinden bu durumda da davacının bakiye alacağının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 611,33 TL’ye tekabül ettiği kanaatine varılarak bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kısmen kabulü ile 611,33,-TL alacağın davalının temerrüte düştüğü anlaşılan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 41,75.-TL karar ilam harcından, peşin alınan 494,30.-TL harcın mahsubu ile kalan 452,55.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat gideri 234,00-TL, müzekkere gideri 92,45.-TL, bilirkişi ücreti 800.-TL, olmak üzere toplam 1.154,50.-TL yargılama giderinden davacı tarafından yapılan 1.111,45 TL üzerinden kabul ve ret oranları gözetilerek 23,47 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 15 TL yargılama giderinin 14,50 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, kalanın davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 611,33.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden belirlenen 3.399,88.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.18/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır