Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1393 Esas
KARAR NO : 2018/629
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/08/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı … sevk ve idaresinde bulunan motosikleti ile davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, … plakalı aracın davalılardan … adına kayıtlı olduğunu, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasına sunulan delillerle davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkilin çeşitli yerlerinde meydana gelen kırıklar ve kalıcı hasarların müvekkilin hayatını zorlaştırdığını, geçirmiş olduğu operasyonlar ve masraflar toplamı 40.247,66.-TL maddi zarara uğradığını, müvekkilin iş gücü kaybına uğradığını, bu olaylardan dolayı müvekkilin ailesinin maddi ve manevi olarak zor günler geçirdiğini beyanla, kazaya karışan … plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydına ve …’ın taşınır ve taşınmaz mallarine ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkil … için tedavi giderleri ve işgücü kaybına bağlı maddi zarar olarak şimdilik 50.000,00.-TL maddi ve 30.000,00.-TL manevi olarak toplam 80.000,00.-TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile ve maddi tazminatla sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı … ve … lehine ayrı ayrı 15.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil şirketçe sigortalı olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir.
Davalı … ve … vekilinin mahkmemize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza da davacının da kusurlu olduğu gibi, yeni yapılan kavşak düzenlemesinin de kazanın oluşumunda etken olduğunu, eski yol düzenlemesinde Davalı …’nın seyrettiği sokaktan …Caddesine dönüş imkanı varken, yeni düzenlemede sağa mecburi dönüş olduğunu ve müvekkilin caddeye çıktığı sokaktan itibaren dönüş yerine kadar yeni düzenlemeye ilişkin herhangi bir trafik levhasının olmadığını, davacı sürücünün de hız sınırını fazlasıyla aşarak geldiğini ve sürücü müvekkile yandan çarptığını, müvekkilin kazadan dolayı büyük üzüntü duyduğunu ve davacının ailesiyle sürekli iletişim halinde olarak, iyileşme sürecini takip ettiğini, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumlu olduğunu, davacının işgücü kaybını ispatlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, diğer davacılan … ve …yönünden davanının reddine ve … adına kayıtlı … plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara karar tutanağıyla, davacılar vekilinin geçici ödeme talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz tensip tutanağının 13 nolu bendi ile davacılar vekilinin tedbir talebinin kısmen kabulü ile takdiren teminatsız olarak … plakalı araç üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikini önler nitelikte ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, yine mahkememizin … tarihli ara karar tutanağı ile davalılar vekilinin tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne, … plakalı aracın kasko değeri olan 18.000,00.-TL’nin davalılar tarafından bu bedele karşılık gelen nakit veya kesin, sınırlamasız banka teminat mektubunun mahkememiz kasasına yatırılması halinde araç üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce davalılardan …’ın … tarihinde vefat etmesi nedeniyle veraset ilamı ibraz edilmiş ve mirasçıları … davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, hasar dosyası ve poliçe getirtilmiş, kaza tarihi itibariyle tarafların mali ve sosyal durumu araştırılmış, araç trafik kayıtları incelenmiş, tanıklar dinlenmiş, dosya adli tıp kurumuna gönderilerek geçici ve daimişi iş göremezlik raporu ve kusur oranları hesaplatılmış, aktüerya uzmanına ayrıntılı rapor ve taraf vekillerinin itirazları üzerine ek rapor hazırlatılmıştır.
Adli tıp kurumunun … tarihli raporunda, …’nın E cetveline göre % 4,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Adli tıp kurumunun … tarihli raporunda, davacı sürücü …’nın % 20 oranında tali kusurlu, davalı sürücü …ın % 80 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tanıkları beyanlarında kaza nedeniyle davacının uzun süre hastanede yattığını, yüzünde ve dişlerinde kırıklar olduğunu, üç ay okula gidemediğini, uzun süre yemede içmede zorluk çektiğini, platin takıldığını, okulunun uzadığını, kaza nedeniyle büyük sıkıntı çektiklerini, babasının da çalışamadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece dosya resen seçilen bir aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, ibraz ettiği … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak, davacı …’nın asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının SGK ödemesi indirildikten sonra 2.841,69.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 22.362,27.-TL, tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi zararının 32.846,13.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından davacı …’nın gelir durumuna ilişkin olarak iş yeri tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler ibraz edilmiş ve rapora bu yönüyle itiraz edilmiş olmakla, davacının SGK’dan tüm maaş ve ücret bordroları ve beyannameleri getirtilmiş, iş yerinden tüm ücret ve ödemeler celp edilmiş, SGK’dan iş yerinden yapılan prim ve esas primler sorulmuş, yazı cevapları ile birlikte dosya yeniden aktüerya uzmanına tevdi edilerek itirazları da değerlendirir nitelikte rapor alınmış, ibraz edilen … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak davacının fizyoterapist olarak çalıştığı SGK kayıtlarına göre 2015 yılı 10 ayına kadar düzensiz ve düşük ücretle çalıştığı, bu tarihten itibaren düzenli gelir elde ettiği, bu tarihe kadar asgari ücret 2015 yılı 10 ayından itibaren ise ibraz edilen ödemeler de gözetilerek asgari ücretin 3,23 katı gelir elde ettiği, bu gelir durumuna ve 2017 yılı asgari ücret miktarı göz önüne alınarak yeniden yapılan hesaplamaya göre geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının SGK ödemesi indirildikten sonra 2.841,69.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 70.245,47-TL, tedavi giderlerinden kaynaklanan, SGK sorumluluğu dışında kalan maddi zararının 32.846,13.-TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazları üzerine dosya yeniden ek rapor için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği …havale tarihli raporda, önce ibraz etmiş olduğu … havale tarihli rapordaki hesaplamaları değiştirecek bir belge olmadığından yapılan hesaplama sonuçlarının değişmediğini belirtmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra maddi tazminat talebini 105.933,29.-TL olarak tamamlamış ve harcını da ikmal etmiştir.
Dava, davacı …’nın davalı …’ın idaresinde bulunan muris …’a ait ve davalı …Sigorta AŞ tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı aracın kusurlu olarak çarpması neticesi yaralanması nedeniyle uğramış olduğu iş gücü kaybı ve SGK’nın karşılamadığı tedavi giderlerinden oluşan maddi zararının ve yaralanması nedeniyle kendisinin ve anne babasının uğramış olduğu manevi zararın tazmini davasıdır.
Yargılama sırasında davalılardan … vefat etmekle, davacı vekili tarafından veraset ilamı ibraz edilmiş, mirasçıları davaya dahil edilerek mirasçılarına karşı davaya devam olunmuştur. Dosyada mevcut trafik kayıtları ve poliçeye göre kazaya karışan … plakalı araç trafikte … adına kayıtlı olup, kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış durumdadır. Mahkememizce adli tıp kurumundan alınan raporlara göre kazanın oluşumunda davacı % 20 oranında davalı … ise % 80 oranında kusurlu olup, kaza sonucu davacı … % 4.2 oranında sürekli olarak meslekte kazanma gücünü kaybetmiş ve 4 ay süreyle geçici olarak çalışamamıştır. Kaza nedeniyle davacı … uzun süre hastanede yatarak tedavi görmüş, tedavi giderlerinin bir kısmı SGK tarafından karşılanmış, bir kısmı da SGK tarafından karşılanmamıştır. Olay haksız fiil olması ve ZMMS sigorta poliçesi ve genel şartları gereğince SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden davalıların tamamı haksız fiil, sigorta poliçesi ve araç maliki işleten sıfatıyla sorumludur. Yine bilirkişi tarafından hesaplanan, güncel asgari ücret ve davacının gelirine ilişkin ödeme belgeleri göz önüne alınarak hesaplanan rapora göre davacının SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik tazminatı tutarı 2.841,69.-TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminatı 70.245,47.-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tutarı 32.846,13.-TL olarak tespit edilmekle, dava ve ıslah dilekçeleri de gözetilerek maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile 2.841,69.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.245,47.-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 32.846,13.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 105.933,29.-TL tazminatın davalı … Sigorta dava tarihinden, davalılar … ve … mirasçıları …kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davası yönünden de davacının ve anne babası olan davacıların kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak davacı … için 10.000,00.-TL, davacı İsa için 5.000,00.-TL ve davacı … için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve … mirasçılarından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
2.841,69.-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 70.245,47.-TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 32.846,13.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 105.933,29.-TL tazminatın davalı … sigorta dava tarihinden, davalılar … ve …n mirasçıları … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Tedavi giderlerine yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2.Alınması gerekli 7.236,30.-TL harçtan peşin olarak alınan 1.878,55.-TL ve ıslah yoluyla alınan 192,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.165,75.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 74,30.-TL ilk dava gideri, 752,00.-TL tebligat gideri, 192,05.-TL müzekkere gideri, 330,00.-TL bilirkişi gideri, 212,00.-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 1.560,35.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak 1.448,10.-TL yargılama gideri ile mahkememizce peşin ve ıslah yolu olarak alınan 2.070,55.-TL harç olmak üzere toplam 3.518,65.-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4.Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.224,66.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta AŞ’ye VERİLMESİNE,
B-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 10.000,00.-TL, davacı … için 5.000,00.-TL ve davacı … için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve … mirasçılarından kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 1.366,20.-TL harcın davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.400,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalılar … ve … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10 maddesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.400,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’a VERİLMESİNE,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili, ihbar olunan … vekili ve … vekilinin yüzüne karşı yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/10/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)