Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1392 Esas
KARAR NO : 2018/495
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 01/08/2014
KARAR TARİHİ: 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında hiç bir zaman ve hiç bir şekilde ticari bir iş ve ilişkinin bulunmadığını, müvekkil şirket yetkilisinin davalıyı tanımadığını, müvekkil şirket yetkilisinin çeki uzun yıllar önce kaybettiğini ve borçlusunun borca batık olduğunu ve tahsil edemeyeceğini bilmesi nedeniyle üstüne düşmediğini, takibin yapıldığı yıllarda ticari faaliyetin asgari seviyeye indirildiğini, şirket yetilisinin şirkete pek gidip gelmediğini, bu dönemde davalı şirketin, keşidecisi …Ürünleri Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan ve … keşide tarihli, 12.500,00.-TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirdiğini, çekin arkasında bulunan kaşe üzerine ciro kastı ile imzalayıp tahsile verdiklerini, çekin incelendiğinde bankaya ibraz edildiği ancak ödemeden men yasağı konduğunu, bu nedenle karşılıksız yazılmadığını ve durumun çek arkasına yazıldığının görüldüğünü, ancak bu kaşe üzerinde imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla çek arkasında mevcut ve ciro edildiğini gösteren imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının tespitine %20’den az olmamak üzere davalı tarafın kötü niyet ödencesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibin başlattığı tarihin …olduğunu, ciranta … Gıda… Ltd. Şti.’ye ödeme emri usulüne uygun olarak … tarihinde tebliğ olunduğunu, icra dosyasına herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, davacı şirket yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk etmek suçlamasıyla Antalya … İcra Ceza Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı kararı ile 3 ay hapis cezası aldığını, takibin hala derdest olduğunu, ancak söz konusu çek sebebiyle yapabildikleri en ufak bir tahsilatın olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde, adeta çeki çalmakla suçlandıklarının ima edildiğini, bunu kabul etmediklerini, çek kaybolmuş ise buna ilişkin bir mahkeme kararının alınması gerektiğini, davacı şirket ile firmaları arasında doğrudan bir ticari ilişkinin olmadığını, doğrudan ticari ilişki olan … Ltd. Şti ye geçmiş olan … kredi Bankasına ait … tarihli 15.000,00.-TL tutarında, … tarihli 20.000,00.-TL tutarında çekler ciro yoluyla firmalarına intikal ettiğini, vadesi geldiğinde ödeme yapılmayınca kendileriyle irtibat haline geçildiğini, bu çekin karşılığında kendilerine … tarihli 7.323,00.-TL tutarında ve … tarihli 12.500,00.-TL tutarındaki … Tarım Ürünleri… Ltd. Şti.’ye ait olduğunu, davacı şirket tarafından ciro edilmek suretiyle kendilerine verildiğini, ancak şerhe atılan imzanın yanlarında atılmadığını, imzalanmış bir şekilde getirildiğini, kendilerinin imzanın kime ait olduğunun sormadıklarını, davacı şirket yetkilisi …’in başka alacaklılarada itirazlarını sunduğunu, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında belgede sahtecilik suçundan mahkum olduklarını beyanla, mevcut menfi tespit davasının usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ve … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyaları celp edilerek incelenmiş, imza örnekleri toplanarak grafoloji konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği …havale tarihli raporda özetle, tetkike konu … Bankası … şubesinin … numaralı hesabına ait keşidecisinin … Tarım Ürünleri Nak. Ve Tic. Ltd. Şti. Olan, … keşide tarihli hamiline düzenlenmiş … çek numaralı 12.500,00.-TL bedelli çekin arka yüz birinci ciranta hanesinde basılı bulunan “… Gıda Otomotiv Plastik & … Ambalaj İnş. Emlak. Turizm Taşımacılık San. Ve Tic. Ltd. Şti” içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi …’in elinden çıkmadığı belirtilmiştir.
Antalya … İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davalı tarafça davacı şirket ve dava dışı …Tarım Ürün. Nak. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine … Bankası … Şubesine ait 29.01.2009 tarihli 12.500,00.-TL bedelli çeke dayanılarak başlatılmış kambiyo takibi olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılanlar …, sanık …, suç resmi belgede sahtecilik ve iftira olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülmediğinden beraatine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava, davalı tarafça davacı şirket ve dava dışı keşideci aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan 12.500,00.-TL bedelli çekteki ciro imzasının sahteliği iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, icra dosyası, çek aslı, imzalı belge asılları ve karar vermeye yeterli ve elverişli görülen grafoloji uzmanı raporuna göre dava konusu çekteki ciro imzası davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi yine davalı tarafça davacı şirket yetkilisi aleyhine yapılan şikayet sonucu …C.Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucunda … C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı ek takipsizlik kararı verildiği ve davacı şirket yetkilisi hakkında sahtecilik ve iftira suçlaması nedeniyle Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açılan dava sonucu yapılan yargılamada da davacı şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verilip kesinleştiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile, davacının Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ve dayanak … tarih 12.500,00.-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çeki davacıdan ciro yoluyla doğrudan teslim alan davalının ciro imzasını kontrol etme imkanı ve yükümlülüğü bulunduğu halde sahte imzalı olarak kontrol etmeksizin alıp takibe koyarak kötü niyetli hareket ettiği anlaşılmakla takibe konu asıl alacak tutarı olan 12.500,00.-TL’nin takdiren % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın kabulü ile,
Davacının antalya … İcra müdürlüğü …Esas sayılı takip dosyası ve dayanak … tarih 12.500,00.-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Takibe konu asıl alacak tutarı olan 12.500,00.-TL’nin takdiren %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli 853,88.-TL harçtan peşin alınan 213,50.-TL harcın mahsubu ile bakiye 640,38.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 242,50.-TL dava ilk gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 157,00.-TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 729,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2018

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)