Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1347 Esas
KARAR NO : 2018/101
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/06/2014
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla davacılardan …’in idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması nedeniyle yaralandığını, davacılardan …’nün yolcu olduğunu, kaza nedeniyle yaralandığını, ayrıca maddi hasar meydana geldiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, diğer davalılarından …’ın araç maliki olduğunu, sigorta şirketinin de ZMMS sigortacısı olduğunu belirterek meydana gelen kaza nedeniyle davacı … yönünden 40.000,00.-TL manevi tazminat ve kazanma gücü kaybının 5.000,00.-TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, davacı … için 20.000,00.-TL manevi tazminatın ve kazanma gücü kaybı geçici ve sürekli 5.000,00.-TL tazminatın, davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar … ve … vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalılardan …’in sadece araç maliki olduğunu, kaza ile ilgili bir katılımı bulunmaması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili tanıkların beyanlarına göre davacıların seyir halinde iken tehlikeli ve hatalı şekilde hareket ettiklerini, şerit ihlali yaptıklarını, kazanın meydana gelmesinde hatalı ve kusurlu bulundukları halde kazanın oluşunda kusurlarının bulunmadıkları gibi davrandıklarını, sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin ise olay ve kaza ile sakatlık arasında illiyet bağı bulunmadığını, daha az şekilde yaralanmalarına rağmen fazla tazminat talep edildiğini, ceza mahkemesinde alınan rapor ve kararı kabul etmediklerini, görgü tanıklarının beyanları ile de kazanın meydana geliş şeklinin açık olduğunu belirterek davacıların asli kusuru ile meydana gelen kazada müvekkilleri yönünden davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı bulunduğu, araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri dahilinde müvekkilinin sınırlı olduğunu, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının tespiti alınacak rapor ile belirlenebileceğini, ayrıca davacıların SGK’dan herhangi bir ödeme alıp almadıklarının tespiti gerektiğini, olay esnasında davacıların tescilsiz motosiklette ehliyetsiz olarak seyahat etmelerinin müterafik kusur hali oluşturmakta olduğunu, belirlenecek tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu geçici ve daimi işgücü konusunda adli tıp kurumundan rapor aldırılmış, aktüerya konusunda uzman bir bilirkişiden rapor tanzim ettirilmiş, davacıların tedavi evrakları getirtilmiş, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe sureti getirtilmiş, davalıların mali ve sosyal durum araştırmaları yaptırılmış, … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … karar sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinin …havale tarihli ibraz ettiği dilekçesi ile dava konusu maddi tazminat taleplerine ilişkin ödemelerin yapıldığını, buna ilişkin ibranameyi sunduklarını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir, davacı vekili de maddi tazminat taleplerinin ödendiğini beyanla her iki davacı yönünden maddi tazminat taleplerinden vazgeçmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan adli tıp kurumu ihtisas dairesi raporlarından, dava konusu kaza nedeniyle davacılardan …’in kalıcı maluliyetinin olmadığı, 9 ayda iyileştiği, …’ın ise % 28 oranında daimi olarak meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 6 ayda iyileştiği, kazanın oluşumunda davalı …’ın % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, … tarihinde davalı …’ın kullandığı davalı … tarafından işletilen davalı …Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası ile sigortalanmış bulunan … plakalı aracın plakasız davacıların kullanan ve yolcu olarak bulundukları motosiklete kusurlu olarak çarpması neticesinde yaralanan davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatın tazmini davasıdır.
Yargılama sırasında davacılar … ve …’ın maddi tazminat talepleri davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş ve davadan vazgeçilmiş olmakla, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden de kaza nedeniyle davacının çekmiş olduğu acı, ızdırap ve sıkıntıları bir ölçüde olsa telafi etmek amacıyla tarafların ekonomik sosyal durumları, kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının uğradığı maluliyet göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen davacı … için 5.000,00.-TL, davacı …için 2.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL, … için 5.000,00.-TL, … için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 37.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A-Maddi tazminat davası yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat alacağı tüm fer’ileri ile birlikte ödenmiş olmakla, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B-Manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 5.000,00.-TL, davacı … için 2.000,00.-TL, … için 20.000,00.-TL, … için 5.000,00.-TL, … için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 37.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan kaza tarihi olan 16.07.0212 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1.Alınması gerekli 2.527,47.-TL harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.185,92.-TL harcın davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2.Davacı tarafça sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılan 300,00.-TL adli tıp gideri ve 28,00.-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 328,00.-TL ile peşin olarak alınan 341,55.-TL peşin harç olmak üzere toplam 669,55.-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen davacılara verilmesine,
3. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.420,00.-TL nispi vekalet ücretinin … ve …’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4.420,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.21/02/2018

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)