Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1299 Esas
KARAR NO : 2018/478
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/05/2014
KARAR TARİHİ: 06/07/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesi tarafından dava dışı … İnşaat ve Sanayi AŞ’ye kullandırılan … Kredi (teminat mektubu) ve gayrinakdi çek kredisinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borçlu şirkete ihtarname tebliğ edildiğini, davalılar …, … ve … Antalya Tekstil San ve Tic. A.Ş’nin kullandırılan kredide müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, ihtarname gönderildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında kısmi takip başlatıldığını, davalı borçlu kefillere ödeme emri tebliği üzerine itirazda bulunarak takibi durdurduklarını, esas alacak ipotekle teminat altına alınmış olsa dahi TBK’nun 487 maddesi uyarınca takip yapılmasına engel olmadığını, ihtarnamenin tebliği ile müvekkili banka alacağının muaccel hale geldiğini, davalıların temerrüde düşürüldüğünü, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, davalıların % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ile birlikte açılan davanın haksız olduğunu, dava dışı … İnşaat ve San. A.Ş.’nin herhangi bir borcun bulunmadığını, kredi için tahsis edilen borcun tamamının ödendiğini, dava dışı şirket 2013 yılının Ağustos ayında davacı bankada bulunan tüm risklerini kapattığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkillerinin asli borçlu statüsünde olmadığını, dava dışı şirket tarafından kullanılan krediye kefil olduklarını, öncelikle davacı yanın kefile takibe girişirken gerekli aşamaları katedip etmediğinin incelenmesi gerektiğini, asli borçluya başvurulmadan borcun kefilden tahsil edilmesi usul, yasa ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı bankanın asli borçluya takip yaparak borcu tahsil etmeye çalışmadan müvekkiline husumet yöneltmesinin mesnetsiz olduğunu, İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca genel haciz yolu ile ilamsız takiplerde itiraz süresi (7) gün olduğunu, davacı yanın iddia ettiği gibi süresinde gerçekleşmeyen bir itiraza rağmen takip icra müdürlüğünce durdurulmuş ise o halde davacı yanın genel mahkemelerde itirazın iptali yoluna değil icra mahkemelerinde şikayet yoluna gitmesi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca faiz oranının % 54 olduğunu belirttildiğini, talep edilen faiz oranı açıkca fahiş olduğunu, taraflar arasındaki ilişki ticari olup reeskont avans faiz oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken davacı yan tarafından talep edilen faiz oranı fahiş olduğundan faiz miktarını da kabul etmediklerini belirterek haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalılar … mirasçıları tarafından … Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında tereke tespiti davası açıldığı, davalı …Antalya Teks. San ve Tic. AŞ’nin de … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, mahkememizin 2014/1299 esas sayılı dava dosyasının … tarihli duruşma (1) nolu ara kararı uyarınca davalılar … mirasçıları ve … Antalya Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkememizin … esasına kaydedilmesine ve davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmesinin ve 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasının ve tereke tespiti dosyasının sonuçlanmasının beklenmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı vekili tarafından genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi örneği, ihtarname, teminat mektup örnekleri, hesap özeti, sureti ibraz edilmiş, dosya bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek takip tarihi itibariyle talep edilebilir alacak tutarı konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı banka tarafından davalılar ve dava dışı …aleyhine 1.000.000,00.-TL asıl alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalıların itiraz ederek takibi durdurdukları anlaşılmıştır.
Yeminli bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen … havale tarihli raporda özetle ve sonuç olarak davacı banka ile dava dışı … İnşaat San ve Tic AŞ arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde davalıların müşterek borçlu müteselsil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı şirkete teminat mektubu verildiği, dava dışı … İnşaat Şirketinin Enerjisa Enerji Üretim A.Ş ile arasındaki sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle lehine davacı banka tarafından verilen … nolu 10.566.801,10.-TL bedelli ve …nolu 1.821.728,01.-TL bedelli kesin teminat mektuplarının şirketin talebi üzerine tazmin edilerek nakde dönüştürülüp ödendiği, teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle davacı bankanın … hesap kat tarihi itibariyle toplam 12.922.808,17.-TL talep edilebilir asıl alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin 71 ve 10.5 maddeleri gereğince bankanın talep edebileceği azami temerrüt faiz oranının % 48.48 olduğu, davalıların ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin dolduğu tarih olan …’te temerrüde düştüklerini, banka tarafından talep edilen 1.000.000,00.-TL alacağın davalıların kefalet limiti içerisinde bulunduğu ve banka tarafından … tarihinden itibaren faiz talep edildiği, taleple bağlı kalınması gerektiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine rapor veren bilirkişi tarafından ibraz edilen … havale tarihli ek raporda da asıl raporda herhangi bir değişiklik gerekmediği belirtilerek ana rapor aynen tekrar edilmiştir.
Dava, davacı banka ile dava dışı … İnşaat ve San AŞ arasında imzalanan ve davalı …’ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sözleşmeler gereği davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket adına …AŞ’ye verilen ve talep üzerine nakde çevrilerek tazmin edilen kesin teminat mektuplarından kaynaklanan nakit alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce banka kayıtları da inceletilerek alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporuna göre davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarı 12.922.808,17.-TL olup, davacı banka tarafından sadece 1.000.000,00.-TL’lik kısmı talep edilmiş ve bu tutar da davalının kefalet limiti içerisinde bulunmakla temerrüt tarihi yönünden taleple bağlı kalınarak ve sözleşmelere uygun şekilde ve oranda talep edilen temerrüt faizi oranı ve gelir vergisi uygulanmak suretiyle davanın kabulü ile; davalı …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile; takibin 1.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve … tarihinden itibaren yıllık % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; haksız itiraz edilen 1.000.000,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatınn davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın KABULÜ ile;
Davalı …’ın Antalya … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına yönelik itirazının iptali ile;
Takibin 1.000.000,00.-TL asıl alacak üzerinden ve … tarihinden itibaren yıllık % 48.48 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına;
Haksız itiraz edilen 1.000.000,00.-TL asıl alacağın takdiren % 20’si oranında icra inkar tazminatınn davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 68.310,00.-TL harçtan, peşin olarak alınan 12.077,50.-TL harcın mahsubu ile kalan 56.232,50.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 29,00.-TL, tebligat gideri 257,00.-TL, müzekkere gideri 10,20.-TL, bilirkişi ücreti 500,00.-TL olmak üzere toplam 796,20.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 12.077,50.-TL olmak üzere toplam 12.873,70.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 53.950,00.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/07/2018
Başkan …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Üye …
(E-İmzalı)

Katip …
(E-İmzalı)