Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1247 Esas
KARAR NO : 2018/73
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/04/2014
KARAR TARİHİ: 07/02/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … tarihinde … iplik fabrikası çalışanlarını işyerinden alarak evlerine servis yaptığı sırada, Antalya Döşemealtı mevkiinde devrilmesi sonucunda, araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza tutahnağında sürücünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin olay mahallinde araç altından çıkartılarak hastaneye kaldırıldığını, yoğun bakımda kaldığını ve muhtelif operasyonlar geçirdiğini ve hastanede 2 ay kaldığını, kaza sonucunda iki kolunun birden işlevini tamamen yitirdiğini ve bakıcı gözetiminde bulundurmasının zorunlu olduğunu, geçici ve daimi nitelikte işgücü kaybına uğradığını beyanla şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyceek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 200.000,00.-TL manevi tazminatın davalı araç maliki …Ltd. Şti. İle diğer davalı sürücü …’den olay tarihinidne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu kazada araç maliki olduğunu, manevi tazminat talepleri konusunda kasko sigortasına davanın ihbar edilmesini, kusur durumu konusunda rapor aldırılmasını, kaza nedeniyle açılan ceza davasının da sonucunun beklenmesini, davacıların talep ettiği maddi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile orantılı olduğunu, bakıca giderleri ve geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ancak gerekli evrakların ibraz edilmediğini, müvekkili şirketin kazanın oluşumuna ve davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş, duruşmada kazanın yağmurun etkisi ile ve yolda kaza yapan bir aracın yola işaret koymaması nedeni ile kullandığı aracın kayarak yan yatmasından dolayı meydana geldiğini, kendisinin kusurunun olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile …Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 01.06.2013 tarih … no.lu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı içeren kasko sigorta poliçesi ile, … plakalı Midibüs tipli aracın 1 yıllığına sigortalandığını, meydana geldiği iddia edilen zararın giderilmesinde, yükümlülük sıralamasına göre sigorta şirketlerinin sorumluluklarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, … vadeli …poliçe no’lu zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin Taşımacılık Poliçesi’nin değil Trafik Poliçesi’nin teminatında olduğunu, bu sigorta ile sigortacının, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının … tarih ve … sayılı Karayolu Taşıma Kanunundan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı sigorta tutarlarına kadar temin ettiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde … Poliçe Nolu Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, ihbar olunan olarak davayı takip edeceklerinden aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Mahkememizce … tarihli duruşmada dava konusu kaza, …’da meydana gelip ortak yetkili mahkeme Antalya Mahkemeleri olduğundan davalı sigorta şirket vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından maaş bordrosu ve tedavi giderlerine ilişkin belgeler, kaza tutanağı, tedavi evrakları, sigorta şirketine çekmiş oldukları ihtarname sureti ibraz edilmiş, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası UYAP sureti alınmış, SGK’dan kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tüm tedavi evrakları, film ve grafiler istenmiş, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, trafik kaydı, ceza dosyası, noter ihtarname sureti getirtilmiş, mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na gönderilerek dava konusu kazaya ilişkin olarak tarafların kusur oranı ve davacının yaralanması nedeni ile kesin raporu aldırılmıştır, daha sonra Akdeniz Üniversitesi’nden alınan maluliyet raporu ile Adli Tıp’tan alınan raporlar arasında çelişki bulunduğundan aradaki çelişkinin giderilmesi ve davacının kesin maluliyet raporu ve iyileşme süresinin tespiti açısından dosya Adli Tıp Genel Kurulu’na gönderilerek ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında dava konusu kaza iş kazası olmayıp, davalılardan birisi sigorta şirketi olmakla mahkememiz davaya bakmaya görevli olduğundan görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Adli Tıp Genel Kurulu’nun …tarihli raporunda sonuç olarak; davacının kaza nedeni ile %40,2 oranında sürekli olarak daimi iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin de 4 (dört) ay olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu kazanın oluşumunda kusurun tamamen davalı …’de olduğu bildirilmiştir.
Dosya resen seçilen bir aktürya uzmanı ve sigortacı bilirkişiye verilerek, davacıların tazminat istemi konusunda ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin mahkememize ibraz ettiği … havale tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; 04.12.2013 tarihinde trafik iş kazası sonucu %40,2 oranında sürekli ve 4 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı …’ın geçici iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararının 6.002,70.-TL, sürekli iş gücü (efor) kaybından kaynaklanan maddi zararın 402.501,98.-TL olarak hesaplandığını, ancak SGK gelirleri, ilk PSD’nin dosyaya ulaşmasından sonra hesaplanan zarardan indiriminin gerektiğini, SGK kapsamında olmayan dosyaya sunulmuş tedavi giderleri belgelerinin toplamı 6.669,96.-TL, iyileşme dönemi bakım ve refakat giderlerinin 1.728,53.-TL olduğunu, davalılardan … Otomotiv Ltd. Şti. Araç maliki ve işleten sıfatıyla, davalı … tam kusurlu araç sürücüsü olması sebebiyle, davacının kaza nedeniyle uğradığı zararların tamamından davalı …Sigorta A.Ş. ise ZMMS sigortacısı sıfatıyla davacının daimi sakatlığı sebebiyle, teminat limiti ile sınırlı olarak, müteselsilen sorumlu bulundukları bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunun ibrazından sonra davacı vekili, davayı ıslah ederek 04.05.2017 tarihli dilekçe ile talep sonucunu 294.809,43.-TL’ye çıkarmış, harcını da ikmal etmiştir. Davacı vekilinin davayı ıslah sonucu dava miktar itibari ile heyetçe görülecek davalardan olmakla dosya heyete tevdi edilmiş, heyetçe yargılamaya devam olunmuştur.
Bilirkişi raporu doğrultusunda SGK’dan davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin rücuya tabi kısmı sorularak bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, ibraz edilen ek raporda davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 6.002,70.-TL, kalıcı maluliyeti nedeni ile uğradığı zararın 298.377,15.-TL, SGK’nın karşılamadığı tedavi giderlerinin 6.669,96.-TL, bakıcı giderinin ise 1.728,53.-TL olduğu belirtilmiştir.
Sigorta şirketi vekili aynı kaza nedeni ile açılan diğer dava dosya numaralarını bildirmiş, mahkememizce UYAP üzerinden mahkememizin … ve … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, incelenmelerinden; mahkememizin … esas sayılı dosyasının taraflarla ve dava konusu kaza ile bir ilgisinin olmadığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında ise; talep edilen tazminat miktarı ve alınan aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde toplam tazminat tutarının … A.Ş.’nin taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat miktarı olan kaza başı 7.250.000,00.-TL’yi aşmadığı anlaşılmıştır.
Dava, 04.12.2013 tarihinde davalılardan … Ltd. Şti. Tarafından işletilen davalı …’in kullandığı davalı … A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış bulunan … plaka sayılı aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada yaralanan davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazmini davasıdır.
Davada davacı yolcu konumunda olup, herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi kusur tamamen davalı sürücü …’dedir. Mahkememizce alınan raporlar ve Adli Tıp Genel Kurulu raporundan kaza nedeni ile davacının 4 (dört) ayda iyileşecek ve %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü yitirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Davalılardan … araç sürücüsü olarak haksız fiil kuralları gereğince davalı … Ltd. Şti. ise işleten olarak, davalı sigorta şirketi de sigorta sözleşmesi gereğince zarardan sorumludur. Kaza tarihi itibariyle kazayı yapan araç davalı … AŞ. Tarafından taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olup, öncelikli sorumluluk … Sİgorta A.Ş’de olmakla davalı …Sigorta AŞ. yönünden … AŞ.’den poliçe limitinden bakiye kalan kısmından sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle de …Sigorta AŞ.’nin poliçesine göre 250.000,00.-TL sigorta poliçe teminat tutarını aşan kısım yönünden davalı … Sigorta AŞ.’nin sorumluluğuna karar verilmiştir. Mahkememizce alınan ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen sigortacı ve aktüerya uzmanından alınan rapora göre ise; kaza nedeni ile davacının uğramış olduğu geçici iş gücü kaybından kaynaklı zararının 6.002,70.-TL, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan zararının 298.377,15.-TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 6.669,96.-TL, bakıcı giderinin de 1.728,53.-TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınmak ve davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat limiti mahsup edilerek ve davalı sigorta şirketinin davacının müracaatı ile 05.02.2015 tarihinde temerrüde düştüğü göz önüne alınarak maddi tazminat davası yönünden; davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 294.809,43.-TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ., ihbar olunan … AŞ.’nin poliçe limitini aşan 38.139,47.-TL’sinden sorumlu olmak üzere ve davalılar …Otomotiv ve … olay tarihi olan … tarihinden, davalı …sigorta AŞ ise temerrüt tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden de; davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu maluliyet, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumalrı göz önüne alınarak davacının çektiği acı ve ıstırabı bir ölçü de olsa telafi etmek ve uğradığı manevi zararı bir ölçü de olsa giderebilmek amacıyla mahkememizce takdir edilen 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar … Otomotiv Ltd. Şti. Ve …’den olay tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın ıslah edilmiş şekli ile KABULÜNE, 294.809,43.-TL tazminatın davalı … Sigorta AŞ., ihbar olunan … Sigorta AŞ.’nin poliçe limitini aşan 38.139,47.-TL’sinden sorumlu olmak üzere ve davalılar … Otomotiv ve … olay tarihi olan 04.12.2013 tarihinden, davalı … sigorta AŞ ise temerrüt tarihi olan 05.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 20.138,43.-TL harçtan peşin alınan 717,30.-TL ve ıslah yolu ile 972,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.448,36.-TL harcın davalı sigorta şirketi 915,24.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 742,50.-TL ilk dava gideri, 972,70.-TL tamamlama harcı, 660,10.-TL tebligat gideri, 205,05.-TL yazışma gideri, 800,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.512,00.-TL adli tıp gideri olmak üzere toplam 4.892,42.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.638,56.-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi 4.545,34.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile; takdiren 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …otomotiv ve …’den olay tarihi olan 04.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Alınması gerekli 6.831,00.-TL harcın davalılar …Otomotiv Ltd. Şti Ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafça sırf manevi tazminat davasına yönelik olarak yapılmış yargılama gideir olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ve davalı …Otomotiv Ltd. Şti. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar …Otomotiv Ltd. Şti Ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili ve ihbar olunan …Sigorta A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/02/2018

Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı