Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1242 Esas
KARAR NO : 2018/8
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın müşterisi bulunan davalı …Ltd. Şirketinin POS cihazı kullanılarak 03.01.2014 – 13.02.2014 tarihleri arasında toplam 467.995,00.-TL’lik yaklaşık 50 adet işlem yapıldığını, satış tutarlarının üye iş yeri hesaplarına ödendiğini, ödenen tutarların peyderpey davalı şirket tarafından hesaptan alındığını, şirket hesabının eksi bakiye gösterdiğini, bu sırada 14.02.2014 tarihi itibariyle saat 18:27 – 18:54 arasında 37 adet 440.840,00.-TL tutarında iptal işlemi yapıldığını, bankanın bu durumu fark etmesi üzerine konuyu araştırarak detayları öğrenmek amacıyla POS cihazı gün sonu işlemine kapatıldığını, söz konusu işlemler için davalı şirkete ve şirket yetkilisi …’a ulaşılamadığını, iş yerinin kapalı olduğunu, işlemlere ilişkin sliplerin temin edilemediğini, 27 dakikalık süre içerisinde 37 adet işlemin ardı ardına yapılmış olmasının cihazın amacı dışında kullanıldığını açık olarak göstermesi nedeniyle Antalya C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyasına şikayette bulunulduğunu, söz konusu miktarların yüksek olması, iş yerinin çalıştığı faaliyet alanı göz önünde bulundurulduğunda, kredi kartı hamilleri olan diğer davalıların işlemlerde davalı şirket ile iş birliği içerisinde müvekkili bankayı zarara uğratmak amacında olduğunu gösterdiğini belirterek chargeback işlemleri sonucunda kesinleşecek olan müvekkili bankanın zararının davalı şirketten 442.640,00.-TL, davalı …’dan 74.990,00.-TL, davalı … Üğdül’den 61.250,00.-TL, davalı …’dan 27.500,00.-TL, davalı …’den 101.500,00.-TL, davalı …’tan 177.850,00.-TL’nin tahsiline, dava tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulanan faiz oranının temerrüt faiz oranı olarak esas alınmak suretiyle işleyecek temerrüt faizinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kart hamili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle POS cihazından işlem yaptırılarak alış veriş yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından malların teslim edilmemesi üzerine müvekkilinin kart hamili bulunduğu … Bankasına harcama itirazında bulunulduğunu, davacı bankanın kendi POS cihazından yapılan ve kendi mudii tarafından yapılan işlemlerden sorumlu olduğundan itiraza konu harcama bedelini … Bankasına iade etmek durumunda kaldığını, hukuki ihtilafın davacı banka ile davalı şirket arasında bulunduğunu, davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen üye iş yeri sözleşmesi uyarınca husumet yöneltilemeyecek olan diğer davalıların da davaya dahil edilmek istenildiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı bankanın paranın iadesini de … bankasına yaptığını, davacı bankanın POS cihazı sahibi davalı şirketin de tacir olup, yine davacı bankanın da müvekkili ile aralarında bir hukuki ilişki bulunmaması nedeniyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan … ile … vekilinin davaya cevap vermediği, duruşmadaki beyanları ile davayı kabul etmediklerini, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Davalı … … ön inceleme duruşmasında köydeki evinde kullanmak üzere davalı …dan kredi kartı ile 27.000 TL civarında malzeme aldığını, malzemenin tamamının ellerinde olmadığı için başka yerden tedarik edip göndereceklerini söylediklerini, faturayı da malzemeler geldikten sonra göndereceklerini söylediklerini, işsiz olduğu için … ile iş görüşmesi de yaptığını, iş yeri taşınacağı için ilk üç ay beklemesini sadece sigortasını ödeyeceklerini söylediklerini, köydeki evinin durumu kötü olduğu için kuzenlerinin tamir için kendisine nakit 27.000 TL verdiklerini, kendisi de iş yerinde çalıştığı için…’dan kredi kartı ile geçerek malzemeleri aldığını, nakit para olduğu halde niye kartla geçtiğini bilmediğini, yanında nakit taşımak istemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından banka kayıtları, ödemelere ilişkin slip fotokopileri, chargeback işlemine ilişkin evrak ve belgeler, Teftiş Kurulu Başkanlığının … tarihli raporu, üye iş yeri sözleşmesi örnekleri dosyaya ibraz edilmiş, tarafların banka kayıtları celp edilmiş, …C.Başsavcılığı …soruşturma sayılı hazırlık evrakı getirtilmiş, davalıların kredi kartlarının olay tarihi itibariyle limitleri sorulmuş, tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra talimat mahkemesi aracılığıyla rapor aldırılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili davalı … hakkındaki davayı atiye bırakmış, davalıya meşruhatlı tebligat yapılmış, davalı usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya gelerek atiye bırakmaya ilişkin beyanda bulunmadığından davaya Keziban yönünden de devam olunmuştur.
… C.Başsavcılığının … soruşturma sayılı hazırlık evrakının incelenmesinden; davacı tarafça yapılan şikayet nedeniyle başlatılan soruşturmanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yoluyla alınan üç bankacı bilirkişiden oluşan heyet raporunda özetle ve sonuç olarak davacı bankanın Kepez Şubesi ile … … Ltd. Şirketi arasında 30.12.2013 tarihinde Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı, buna dayanarak iş yerine pos cihazı bağlandığı, şirketin tek ortaklı olduğu, 03.01.2014 tarihinde başlamak üzere pos cihazında 51 adet toplam 487.995,00.-TL lik işleme onay verildiği, 13.02.2014 tarihine kadar devam ettiği, 51 işlemden 38 adedinin dava konusu edilen ve başka banka kart müşterisi olan kart hamillerinde yoğunlaştığı, 38 adet işleme ilişkin toplam tutarın 442.140,00.-TL olduğu, davalı … …’ün 101.050,00.-TL, …’ın 177.850,00.-TL, …’ün 61.250,00.-TL, …’ın 74.990,00.-TL ve …’ın 27.000,00.-TL tutarlı işlemine onay verildiği ve anılan tutarların üye iş yeri … … Ltd. Şirketi hesabına işlem ertesi kaydedilmek suretiyle tamamının peyderpey kullanıldığı ve 14.02.2014 tarihi itibariyle mevduat hesabının artı para krediden yararlanarak 10.185,43.-TL borç bakiyesi verdiği, 14.02.2014 tarihinde ise saat 18:27 – 18:54 aralığında 37 adet de 440.340,00.-TL tutarında iade işlemi yapıldığı, firma hesabında bunu karşılayacak meblağın bulunmadığı, iş yeri işlem yetkisinin kapatılarak iptal edildiği, iade işlemlerinin tamamının davalı kart hamillerinin yapmış olduğu işlemlere yönelik olduğu, davalı …’in 99.250,00.-TL, …’ın 177.850,00.-TL, …’ün 61.250,00.-TL, …’ın 74.990,00.-TL ve …’ın 27.000,00.-TL tutarında iptal işlemi yaptığı, pos cihazının işleme kapatılması nedeniyle ilk etapta iade tutarlarının farklara yansımadığı, ancak davalı kart hamillerinin ilgili bankalara olan harcama itirazları ve chargeback (ters ibraz) yoluyla kısmen de olsa bazı kart hamillerinin hesaplarına harcama bedelinin yansıtıldığı, toplam talep edilen chargeback tutarının 440.340,00.-TL olduğunu, mahkemece verilen tedbir nedeniyle bazı tutarların hesapta bekletildiğini, fakat …’ın alacağının hesabına geçtiğini, yine …’ın tutarının da hesabına geçtiğini, … yönünden ise 74.990,00.-TL tutarında harcama itirazının kabul edilmediğini, davalı …’ın kendi bankasına başvurarak harcama itirazını geri çektiği ve itiraz ettiği tutarı ödemeye başlamış olup halen ödemeye devam ettiğini, fakat ibraz edilen kredi kartı hesap özetine göre itirazın 90.000,00.-TL’lik bölümünden vazgeçtiğini, geriye 87.850,00.-TL’lik bakiye kaldığını, bu tutarda yüksek işlem yapabilmek için kart limiti yetmediği halde nakit yatırılarak limit yaratıldığını, işlemler için her gün Isparta’dan Antalya’ya gelmesi gerektiğini, malların hiçbirini teslim almadığını, alışverişler için fatura bulunmadığını, harcamalara ilişkin iptal işleminin farklı numaralı başka bir kartla yapıldığını, bunun da önceki kartın iptal edilerek yeni kart verildiğini gösterdiğini, tüm bunların yapılan işlemlerin fiktif işlem olduğu diğer bir deyişle şüpheli ya da anlaşmalı işlem kanısını güçlendirdiğini, … yönünden de limit 1.500,00.-TL olduğu halde davalı iş yeri ile işlem yapmak üzere 11,12,13-02.2014 tarihlerinde sırasıyla 9.904,64.-TL, 10.000,00.-TL ve 7.500,00.-TL kredi kartına EFT yapılmak suretiyle limit yaratıldığı ve aynı gün aynı tutarlarda pos cihazından işlem yapıldığını, … yönünden de limit arttırılarak işlem yapıldığı, müfettiş raporuna göre işlemlerin fiktif işlem olduğunun anlaşıldığı, aynı şekilde … ile ilgili olarak da kart limiti 1.000 TL olduğu halde 61.250,00.-TL tutarındaki alışverişin limit yaratılmadığından gerçekleştirilemeyeceğini, üye iş yerinin de kaçak pozisyonda olup, hakkında yakalama kararı çıkarıldığını, yapılan usulsüzlükler nedeniyle kart hamillerinin kredi kartı limitlerinin üstünde kalan kısmından usulsüzlük gerekçesi ile sorumlu tutulabileceklerini, buna göre de … yönünden 96.550,00.-TL, … yönünden 60.500,00.-TL, … yönünden 42.850,00.-TL, … yönünden 25.000,00.-TL ve ilgili banka belirtilmeyen kart ile ilgili olarak da 4 işlem toplamı olan 15.030,00.-TL’nin davacı bankaya iade edilmesinin gerektiği, davalı … … Ltd. Şirketi yönünden ise tahsilatlarda mükerrer olmamak üzere iade edilmesi gereken tutarların toplamı olan 133.330,00.-TL’nin davacı bankaya iadesinin gerektiği davalı … yönünden de 74.990,00.-TL’lik harcama bedeline ilişkin itirazın kart sahibi …bank tarafından reddedildiğini, bunun takdirinin de mahkemede olduğunu, tüm işlemler için davacının avans faizi ve bunun % 5 oranında BSMV isteyebileceğini belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin rapora yönelik itirazları ve …’ın itirazı ile ilgili ve kart hamili belli olmayan kredi kartına ilişkin beyan ve belgeleri de ibraz ettirilerek rapor veren bilirkişi heyetine itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmış, bilirkişi heyeti ibraz ettiği ek raporda sonuç olarak davalı … Ltd. Şirketinin 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 19 maddesinde belirtilen harcama ve alacak belgesi gerekliliğine aykırı hareket ettiği, alacak belgesi düzenleme yükümlülüğüne uymadığı, alışverişlerle ilgili kart sahiplerine fatura vermediği, işlemlerde tek başına hareket etmediği, kart sahiplerinin de yasaya aykırı olarak kartların kullanımına izin verip işleme eşlik ettikleri, işlemin iptali zamanında üye iş yerinin hesabındaki paraları çekmek suretiyle ödemenin banka tarafından yapılmasını sağladığı, bu nedenle davacı bankanın aynı ödemeyi hem üye iş yerine hem de kart sahiplerine ödemek zorunda kaldığını, davacı bankadan itiraz yoluyla talep edilen toplam tutarın 440.340,00.-TL olduğunu, davalı … yönünden itirazdan vazgeçilen 90.000 TL lik kısım düşüldükten sonra bakiye 87.850,00.-TL, davalı … için 99,250,00.-TL, … için 61.250,00.-TL, … için 27.000,00.-TL, hamili belli olmayan kart için 15.030,00.-TL’nin davacı bankaya iadesinin gerektiği, … yönünden herhangi bir borç oluşmadığı, davalı … Ltd. Şirketi yönünden toplam sorumluluk tutarının 290.380,00.-TL olduğu tahsilatlarda tekerrüre yol açmamak kaydıyla talep edilebileceği, tedbir nedeniyle bankalarda bloke edilen tutarların davacıya iade edilmesi halinde sorumluluk bedelinden mahsubunun gerektiği belirtilmiştir.
Dava, davacı bankanın Kepez Şubesi ile imzaladığı sözleşme gereğince iş yerinde davacıya ait pos cihazını kullanan davalı … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından diğer davalılara ait kredi kartları kullanılarak kısa süre içerisinde usulsüz işlemlerle yapılan alışverişlerin iptal edilerek davacı bankanın uğratıldığı zararın tahsili davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, banka kayıtları, kredi kartı işlemleri ve hüküm vermeye yeterli ve el verişli görülen bilirkişi heyet rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin davalı gerçek kişilerle birlikte eylem birliği içinde hareket ederek 5464 sayılı banka kartları ve kredi kartları kanunun 19. Maddesine aykırı bir şekilde herhangi bir belgeye dayanmaksızın alışveriş ve iptal işlemleri yaptığı, gerçek kişilerin kredi kart limitleri çok düşük miktarlarda olmasına rağmen nakit para yatırmak sureti ile limitlerin arttırıldığı, kart limitinin çok üstünde işlemler yapıldığı, işlemin gün aşırı olarak parçalara bölünmek sureti ile yapıldığı, kredi kartına nakit olarak yatırılan paraların çok kısa süre içerisinde kredi kartı ile alışveriş yapılmak sureti ile kullanıldığı, alışverişlerde herhangi bir mal, fatura veya belge alınmadığı, çok kısa bir zaman dilimi içerisinde çok yüksek tutarların iptali yoluna gidildiği, üye iş yerinin hesabında para tutmaması nedeni ile davacı banka tarafından chargeback yolu ile kredi kartı ilgili bankasına ve hem de üye iş yeri hesabına mükerrer olarak ödeme yapıldığı, bu yolla davacı bankanın zarara uğratıldığını, davalı gerçek kişilerin alışveriş savunmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ellerinde nakit para varken kredi kartı kullanılarak alışveriş yapıldığı, toplumda genel ve yaygın alışveriş şeklinin dışına çıkıldığı, 27 dakika gibi kısa bir süre içinde 37 adet iptal işleminin ardı arkasına yapıldığı, davalı gerçek kişilerin gerek kredi kartlarını kullandırarak gerekse … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin eylemine yaptıkları işlemlerle doğrudan iştirak ettikleri bu nedenle banka zararından yaptıkları işlem tutarı oranında sorumlu oldukları, … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nin ise usulsüz yapılan işlemlerin ve banka zararının tamamından sorumlu olduğu, davalı …’ın kredi kartı işlemleriyle ilgili kendi bankasına yaptığı itiraz kabul edilmediği için bu davalı yönünden davacı bankanın herhangi bir mükerrer ödeme yapmadığı gibi zarara da uğramadığı, davalı …’ın ise kredi kartının ait olduğu Yapıkredi bankasına itiraz ettiği işlemlerle ilgili olarak 90.000,00.-TL lik kısım için itirazdan vazgeçtiği ve bankasının ödemeye başladığı anlaşılmakla; davalı … yönünden davacı bankanın herhangi bir zararı oluşmadığından davanın REDDİNE, davalılar … … ve … yönünden davanın kabulü ile davalılar … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ve … yönünden de davanın kısmen kabulü ile bilirkişi heyeti tarafından banka kayıtlarına aykırı olarak davalı … … ‘ın işlem tutarı 27.500,00.-TL olduğu halde sehven 27.000,00.-TL yazıldığı anlaşılmakla maddi hata resen düzeltilerek yaptıkları usulsüz işlemlerle itiraz ederek iptal ettirdikleri ve davacı banka tarafından mükerrer ödeme ve zararına yol açtıkları işlem tutarları olan … 101.050,00.-TL’sinden, … 61.250,00.-TL’sinden, … 87.850,00.TL’sinden, … 27.500,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere toplam 292.680,00.-TL’nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına ve davalılar arasında ve bloke konulan bankalarca yapılacak ödemelerle tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davalı … yönünden davanın REDDİNE;
Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Davalılar …, … ve … yönünden davanın KABULÜ, davalılar … Ltd. Şirketi ve … yönünden de davanın KISMEN KABULÜ ile;
Toplam 292.680,00.-TL’nin davalı … Ltd. Şirketi tamamından, davalı … 101.050,00.-TL’sinden, davalı … 61.250,00.-TL’sinden, davalı … 87.850,00.-TL’sinden, davalı … 27.500,00.-TL’sinden sorumlu olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve davalılar arasında ve …, … Bankası ve … Bankasından bloke edilen tutarlar iade edildiğinde tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gerekli 19.992,97.-TL harçtan, peşin olarak alınan 7.559,20.-TL harcın mahsubu ile kalan 12.433,77.-TL harcın davalı … 4.292,85.-TL’sinden, davalı … ÜĞDÜL 2.602,05.-TL’sinden, davalı … 3.732,08.-TL’sinden, davalı … 1.168,26.-TL’sinden, davalı … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Davacı tarafça adı geçen davalılar yönünden yapılan dava ilk masrafı 70,50.-TL, tebligat gideri 389,00.-TL, müzekkere gideri 132,60.-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00.-TL, talimat gideri 136,80.-TL olmak üzere toplam 2.228,90.-TL yargılama giderinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.473,78.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 7.559,20.-TL olmak üzere toplam 9.032,98.-TL’nin davalı … 3.118,70.-TL’sinden, davalı … 1.980,35.-TL’sinden, davalı … 2.711,31.-TL’sinden, davalı … 848,73.-TL’sinden, davalı … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tamamından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 23.510,80.-TL nispi vekâlet ücretinin davalı … Hırdavat İnşaat Temizlik Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti tamamından, davalı … 8.117,28.-TL’sinden, davalı … 4.920,17.-TL’sinden, davalı … 7.056,93.-TL’sinden, davalı … 2.209,05.-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 9.950,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/01/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)

*Bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.