Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1147 Esas
KARAR NO : 2019/99
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/01/2013
KARAR TARİHİ: 13/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının … tarihinde … plakalı aracı ile 24 caddeden Uncalı istikametine doğru seyir halinde iken davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile çarpışması sonucu yaralandığı, davalı … Optik Ltd. Şirketinin aracın maliki, davalı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğunu, davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının boynunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, tedavilerinin devam ettiği, ameliyat geçirdiğini, davacının kaza tarihi itibariyle 25 yaşında olması nedeniyle aylık 1.200,00.-TL kazancı olduğu ancak kaza nedeniyle herhangi bir işte çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.665,05.-TL tedavi gideri, 872,00.-TL uçak bilet ücreti ile birlikte 10.000,00.-TL maddi tazminat ve iş göremezlikten kaynaklanan maddi zarar olmak üzere toplam 18.537,00.-TL’nin davalılardan, 15.000,00.-TL manevi zararın davalı … ve … Optik Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda … esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Yine davacı vekili … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasına ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde …plakalı aracı ile Uncalı 24. Caddesi’nde seyir halinde iken davalı …’ın kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, halen tedavilerinin devam ettiğini, kaza nedeniyle davalı ….’ün % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek kaza nedeniyle yaptığı 4.821,74.-TL tedavi giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas … karar sayılı birleştirme kararı ile dosyası …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … (devir nedeniyle …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas) esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında … tarihli duruşmasında davalılar … Sigorta A.Ş ve …Optik Rest. Turz. Gıda San. Tic. Ltd. Şirketi aleyhine açılan dava bu dosyadan tefrik edilerek mahkememizin …. esasına kaydı yapılarak davaya devam olunmuştur.
Davalı …’a usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin mahkememize ibraz ettiği … tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, birleşen davadaki ek taleplerin de yerinde olmadığını, istenen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacının tedavi evrakları, sigorta poliçesi ve ödeme belgeleri, trafik kayıtları, …. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilmiş, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları zabıta marifeti ile araştırılmış, adli tıptan kusur raporu alınmış, yine adli tıptan davacı asilin maluliyet raporu alınmış, davacı vekilinin itirazı ve engelli sağlık kurulu raporu ibraz etmesi nedeniyle aradaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Genel Kurulundan maluliyet raporu alınmış, dosya resen seçilen bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, bunların yaralanmaya uygun olup ve gerekliliği konusunda rapor ve birleşen dosyadaki taleplere ilişkin olarak ek rapor alınmıştır.
Davacı vekili …tarihli duruşmada davalı … Sigorta AŞ ile gerçekleşen sulh nedeniyle maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ödendiğini ve feragat ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiş ve … tarihli ibraname makbuz ve feragatnameyi dosyaya ibraz etmiştir.
…. Sulh Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; katılan …, sanık …, suç taksirle yaralama, suç tarihinin … olduğu, yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanığın mahkumiyetine karar verildiği, kararın …. tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
SGK İl Müdürlüğünün … tarihli yazı cevabından dava konusu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulunun … tarihli raporunda sonuç olarak davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyete uğramadığı, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen … Eğitim ve Araştırma Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu, rapordaki % 8 maluliyet oranı ve davacı vekilinin itirazı üzerine çelişkinin giderilmesi ile Adli Tıp Genel Kurulundan alınan … tarihli raporda sonuç olarak davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 6 ay olduğu belirtilmiştir.
…Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda sonuç olarak dava konusu kazanın oluşumunda davacının % 25 oranında, davalı …’ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Yeminli doktor bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak davacının dava konusu kaza nedeniyle tedavisine ilişkin olarak yaptığı ve SGK kapsamı dışında kalan özel doktor ve hastane işlemleri ile yol giderlerine ilişkin olarak ibraz ettiği faturalar nedeniyle davalının % 75 kusuruna tekabül eden talep edebileceği tutarın 6.387,79.-TL olduğu belirtilmiştir.

Birleşen dosyaya yönelik inceleme ve değerlendirme yapılmaması nedeniyle bilirkişiden yeniden alınan … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak birleşen dosyada masraf olarak talep edilen belge ve faturalar nedeniyle SGK kapsamı dışında kalan ve dava konusu kaza nedeniyle yapılan ve davalının % 75 kusuruna tekabül eden tutarın 3.838,50.-TL olduğu belirtilmiştir.
Dava ve birleşen dava, … tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu yapmış olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve masraflarının ve davacının kaza nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın kazaya neden olan davalı sürücü …’dan tahsili davasıdır.
Davacı tarafça her ne kadar dava ilk başta davalı sürücü … ve kazaya karışan … plakalı aracın maliki ve işleteni olan … Optik Ltd. Şirketi ve aracı sigortalayan … Sigorta AŞ aleyhine açılmış ise de; davacı vekilinin talebi ve dosyaya ibraz ettiği Sulh Protokolü ve feragat ve ibraname nedeniyle sigorta şirketi ve malik aleyhine açılan dava bu davadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan adli tıp raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü … % 75 oranında kusurludur. Yine alınan adli tıp ihtisas dairesi ve Adli Tıp Genel Kurulu raporlarına göre dava konusu kaza nedeniyle davacı sürekli bir maluliyete uğramamış, 6 ay süre ile iş güçten kalacak şekilde yaralanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının talep etmiş olduğu maluliyet tazminatı yönünden taraflar sulh olup, tazminat sigorta şirketi tarafından ödenmiş olmakla, maluliyet tazminatı yönünden davanın konusu kalmamıştır.
Yine mahkememizce alınan yeminli doktor bilirkişi rapor ve ek raporlarından davacının dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu yaralanma ile ilgili olarak yaptığı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları ise ibraz ettiği belgelerde değerlendirildiğinde asıl dava yönünden 6.387,79.-TL, birleşen dava yönünden de 3.838,50.-TL olup, bu tutarlar üzerinden tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat davası yönünden de davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla yaralanmanın niteliği tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, kusur durumu, hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce takdir edilen 4.000,00.-TL manevi tazminatın da davalı …’den kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden
a-Maddi tazminat davası yönünden
aa-Tedavi gideri talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.387,79.-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
bb-Maluliyet tazminatı yönünden davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 436,34.-TL harcın, peşin olarak alınan 572,75.-TL harçtan MAHSUBUNA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL, tebligat gideri 188,50.-TL, müzekkere gideri 136,65.-TL, bilirkişi ücreti 400,00.-TL, adli tıp dosya gönderim gideri 150,20.-TL, adli tıp gideri 1.564,50.-TL olmak üzere toplam 2.467,90.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.180,10.-TL ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 436,34.-TL olmak üzere toplam 1.616,44.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
a-Manevi tazminat davası yönünden
Davanın KISMEN KABULÜ ile 4.000,00.-TL’nin 19.09.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …dan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 273,24.-TL harçtan, peşin olarak alınan bakiye kalan 136,41.-TL harcın mahsubu ile kalan 136,83.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça manevi tazminat davası yönünden yapılan 136,41.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davası yönünden avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Manevi tazminat davası yönünden avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
B-Birleşen Antalya …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosya yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile
3.838,50.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Alınması gerekli 262,21.-TL harçtan, peşin olarak alınan 82,35.-TL harcın mahsubu ile kalan 179,85.-TL harcın davalıdan ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 28,05.-TL davada kabul ve reddilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 22,30.-TL yargılama gideri ve mahkememizde peşin olarak alınan harç gideri 82,35.-TL olmak üzere toplam 104,65.-TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 983,24.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.13/02/2019

Katip
(E-İmzalı)

Hakim
(E-İmzalı)