Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1137 Esas
KARAR NO : 2018/79
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/12/2013
KARAR TARİHİ : 09/02/2018
KARAR YAZ. TAR. : 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 25.12.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın davalı … tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, diğer davalı …’ın maliki, davalı …’ın sevk ve idaresinde iken trafik kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırık meydana geldiğini, sürekli çalışamaz halde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00.-TL tazminat ve kaza nedeniyle acı ve ızdırap gerekse süreç içinde yaşanan acılar, üzüntüler, genç yaşta baston ile yürümek ailenin yardımına muhtaç hale gelmek ve psikolojisinin bozulması nedeniyle de 25.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkillerine atfedilebilecek herhangi bir kusurlarının olmaması nedeniyle açılan davanın haksız olduğunu, ayrıca açılan davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, eylemle zarar arasındaki uygun neden sonuç ilişkisi davacının ağır kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle de müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davacının asli kusurlu olduğunu belirterek haksız yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalılardan … adına kayıtlı …plakalı aracın ZMMS sigortası ile müvekkiline sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maluliyeti varsa bunun alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, sağlık hizmetleri bedelinin SGK tarafından ödenmesi nedeniyle istenemeyeceğini, talep edilen maddi tazminatın sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, gelir durumunu gösterir belge sunulmadığından davacının gelir durumunun SGK kayıtlarına göre baz alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin ise teminat limiti ile sınırlı olması nedeniyle istenilen manevi tazminat talebinin yüksek olması nedeniyle de haksız olarak müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Yargılama devam ederken davacı vekili 30.01.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini ve davalılardan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, davalılar vekillerinden ayrı ayrı ibraz ettikleri dilekçeleri ile de feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Feragat nedeniyle davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 512,35.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 476,45.-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE;
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA;
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, tarafların 6100 sayılı HMK’nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı.09/02/2018

Katip …
(E-İmzalı)

Hakim …
(E-İmzalı)