Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1096 Esas
KARAR NO : 2018/6
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2013
KARAR TARİHİ: 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacılar vekili tarafından duruşmada tekrar edilen dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan 10/03/2013 günü müvekkilerinin desteği olan …i’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile yanında eşi diğer davacı … olduğu halde seyir halinde iken, davalılardan …’in sürücüsü …’in araç maliki …’ın işleteni olduğu, davalı … şirketinin de ZMMS poliçesi ile teminat altına aldığı … pkalalı aracın çarpışması sonucu müvekkillerinin murisi …’nin öldüğünü müvekkillerinden …’nin ise yaralandığını belirterek …’nin ölümü sebebi ile müvekkilleri …’nin ve … ile …’nin desteklerini kaybetmiş olmaları sebebi ile davacı …’nin ayrıca kendisinin de yaralanması sebebiyle iş gücü kaybına uğramasından dolayı tazminata hükmedilmesini ve tazminatın tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini, yine müvekkili …’nin tedavi giderinin tespiti ile davalılardan tahsilini ayrıca cenaze ve defin giderlerinin tespiti ile ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini ve davacı … için 50.000,00.-TL küçükler … ve … için 40.000,00.-TL’şer manevi tazminatın davalı … şirketi dışındakilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından kaza tarihinde geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kişi başı teminat miktarının 250.000,00.-TL olduğunu davacı … ve desteklerinin emniyet kemeri takmamaları sebebi ile müterafik kusurlu olduklarını, tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, eğer tazminata hükmedilecek ise faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in sahibi olduğu … plakalı aracın … Ltd. Şti.’ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığını, trafik kazasının bu süre kiralandığı dönemde gerçekleştiğini, sürücünün alkollü ve uyuşturucu madde altında tam kusurlu olarak kazayı gerçekleştirdiğini böyle bir durumda müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, bu aracın kasko poliçesinin …tarafından yapıldığını davanın …ye ihbarı gerektiğini, belirterek davanın reddine karar veril- mesini talep etmiş aynı zamanda kasko sigorta poliçesinin bir örneğini dosyaya sunmuştur.
Davalılar … ve … ltd. vekilinin cevap dilekçesi üzerine dava (eski … Sigorta) yeni … A.Ş.’ye ihbar edilmiş, verilen cevap dilekçesinde özetle müvekkilinin maddi ve manevi zarardan ZMMS poliçesinden sonra olmak üzere toplam 50.000.-TL teminatının olduğunu, bunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında dava konusu kazaya karışan aracın işleteni olarak her ne kadar görünürdeki işleten ismi olan … aleyhine dava açmış ise de ticaret sicil kaydına göre aracı işleten şirketin gerçek adının … Ltd. Şti. Olduğu beyanla davalının değiştirilmesini talep etmiş, bunun üzerine mahkememizce davacı vekilinin talebi haklı ve yerinde görülmekle mahkememizin 30.06.2017 tarihli ara kararı ile davalılardan … HMK 124/4 maddesi gereğince değiştirilerek davadan çıkartılmış ve doğru davalı olan … Ltd. Şti. davaya dahil edilerek bu davalı yönünden davaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, tarafların ekonomik-sosyal durumları araştırılmış, poliçe, trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, olayla ilgili ceza dosyası örneği, SGK’dan ödeme yapılıp yapılmadığı, tedavi evrakları, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında verilen karar ve rapor örneği getirtilmiş, adli tıp kurumundan davacı …’nin maluliyetine ve kazada tarafların kusur oranlarına yönelik olarak rapor alınmış neticede dosya aktüerya uzmanına tevdi edilerek talep edilebilir alacak miktarları yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınmıştır.
Mahkememizin 16.05.2014 tarihli ara kararı ile davalılardan … A.Ş. Sigorta şirketi olmakla dava TTK’da düzenlenen hususlardan kaynaklandığından davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilinin talebi üzerine tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve dava niteliği göz önüne alınarak TBK 76 madde gereğince 20.000,00.-TL geçici ödemeye hükmedilmiş ve yargılama sırasında davacılara ödenmiştir.
Davalı …’in ekonomik sosyal durumu araştırılmış, Akdeniz Üniversitesinde öğrenci olduğu kirada oturup her hangi bir gelirinin olmadığı davalı …’in aylık ortalama gelirinin 5.000,00.-TL olduğu, gayri menkulünün bulunmadığı, ikisi kendi adına olmak üzere 4 adet araç işlettiği tespit edilmiş, davacı … nin ev hanımı oldu- ğu eşinden kalan aylık 480,00.-TL gelirinin olduğu, iki çocuğu ve adına kayıtlı bir adet aracının olduğu, davacı … in babasından kalan 240,00.-TL aylık gelirinin yine diğer davacı …’nın da babasından kalan 240,00.-TL aylık gelirinin olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce …’nin nüfus kaydı dosya arasına alınmış, davacı …’nin eşi davacılar … ve …’nın ise babaları olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıların desteği …’nin polis olduğu anlaşıldığından en son aldığı maaş bordrosu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce davacı … Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkalığına sevk edilmiş alınan raporda iyileşmesi için 3 aylık süreye ihtiyaç olduğu sürekli iş göremezlik oranının %44,2 olduğu bildirilmiştir. Yapılan itirazlar üzerine dosya Adli Tıp 3. İhtisas Kurumuna gönderilmiş alınan raporda iyileşme süresinin yani geçici iş göremezlik süresinin 12 ay meslekte kazanma kaybı oranının ise %4,3 olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine Adli tıp genel kurulundan alınan raporda ise davacı … ın meslekte kazanma gücünü %10,2 oranında kaybettiği iyileşme süresinin ise 12 ay kadar olduğu belirlenmiştir.
Sanık … hakkındaki ceza dosyası incelendiğinde sanık …’e tedbirsizlik dikkatsizlik sonucu ölüme ve yaralanmaya sebebiyet vermekten asli kusurlu, davacıların desteği …’nin ise tali kusurlu olduğunun değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı tarafın talebi üzerine ileride mahsup edilmek üzere 20.000.00.-TL davalı …Ş tarafından davacılara geçici ödeme yapılmasına hükmedildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş alınan raporda davalı …’in %50 oranında davacıların desteği …’nin %50 oranında kusurlu olduğu, … ‘ın ise kusurlu olmadığı belirtilmiştir. Ceza dosyasından alınan rapor ile mahkememizce alınan rapor arasında kusur yönünden çıkan çelişki dikkate alınarak dosya Karayolları genel müdürlüğünden oluşan bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek talimat yoluyla rapor alınmış alınan raporda bu kez davalı …’in kazanın oluşumunda %75 davacıların desteği …’nin ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur ve iş göremezlik oranı yönünden sonuca ulaşıldıktan sonra dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş alınan raporda …’nin desteğini kaybetme- sinden dolayı davacı …’nin zararının 262.722,13.-TL olduğu bunun 225.000,00.-TL’sinin ZMMS kapsamında … 37.722,13.-TL’sinin ise kasko poliçesini düzenleyen … Sigortaya ait olduğu oğlu … in destekten yoksun kalma alacağının 40.374,22.-TL olduğu …’nın ise 80.935,18.-TL olduğu %10,2 oranında beden gücü kaybından dolayı …’ın geçici iş göremezlik zararının 9.630,45.-TL sürekli iş göremezlik zararının 54.640,63.-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafça alınan bilirkişi raporu doğrultusunda daha önce talep edilmeyen miktar için tamamlama harcı olarak 03/11/2017 tarihinde 1.449,21.-TL yatırıl- mıştır. Davacı vekili bu tamamlama harcı ile birlikte davacılardan … için 500 tl tedavi gideri, daha önce peşin olarak ödenen 20.000.-TL’nin mahsubu ile (262.722,13.-TL -20.000,00.-TL) kalan 242.722,13.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 64.271,08 tl geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00.-TL cenaze gideri, davacılardan … için 40.374,22.-TL, … için 80.935,18.-TL destekten yoksun talma tazminatına talebini uyarlamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede taraflar arasında 10/03/2013 tarihinde müteveffa …’nin ölüm ve davacı …’nin yaralanması sebebi ile meydana gelen zarara karşılık açılmış maddi ve manevi tazminat davası söz konusudur. Mahkememizce davacı …nin maluliyet oranı tespit edilmiş kazadaki kusur oranları itirazlar dikkate alınarak tespit edilmiş ve bundan sonra dosya zarar miktarının tespiti için bilirkişiye tevdii edilmiştir. Hükme esas alınan aktüerya hesaplaması doğrultusunda da aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacıların babası ve eşi olan destek …’nin kazada gerekli güvenlik önlemlerini almadığı, kendisinin de kusurlu olduğu, kask takmadığı bunun da ölüme ve dolayısı ile zarara etkisinin olduğu anlaşılmakla mahkememizce takdir edilen %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası ve dosyada alınan bilirkişi raporları, sigorta poliçesi, aktüerya raporu birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi tarafından hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının incelenen dosya ile birlikte poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerine gelince tarafların ekonomik ve sosyal durumları kazanın meydana geliş şekli tarafların kusur durumu dikkate alınarak TBK 56.maddesi gereğince zenginleşme amacını meydana getirmeyecek ancak maruz kaldıkları haksız fiilden dolayı bir nebze olsun duygusal olarak tatmin yaşayabilecekleri oranda olmak üzere bir manevi tazminat miktarı belirlenmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizce aşağıdaki miktarlardan manevi tazminata hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A- Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile davacı … için geçici ödemenin mahsubu ile 194.177,70.-TL destekten yoksunluk, 64.271,08.-TL iş gücü kaybın- dan kaynaklanan tazminat, … için 32.299,38.-TL destekten yoksunluk, … için 64.748,14.-TL destekten yoksukluk tazminatı olmak üzere toplam 355.496,30.-TL tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şirketi kaza tarih olan 10.03.2013 tarihinden, davalı …temerrüt tarihi olan 30.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Alınması gereken 24.010,71.-TL harçtan peşin alınan 2.305,50.-TL ile tamamlama suretiyle alınan 1.449,21.-TL toplamı olan 3.754,71.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.256,00.-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Yargılama gideri olarak 64,30-TL ilk dava gideri, 833,00.-TL tebligat gideri, 325,08.-TL yazışma gideri, 1.670,00.-TL bilirkişi ücreti ve 111,20.-TL fotokopi masrafı olmak üzere toplam 2.903,58.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranları gözetilerek 2897,14.-TL’sinin ve peşin olarak alınan 3.754,71.-TL harcın toplamı olan 6.651,85.-TL yargılama giderinin davalılardan alanarak davacıya verilmesine kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen miktar üzerinden AAUT gereğince 27.869,85.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Yaplan takdiri indirim, peşin alınan miktar ve reddedilen miktar dikkate alınarak 1.000,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine,
B- Manevi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile Davacı … için 40.000,00.-TL, davacı … için 30.000,00.-TL ve davacı … … için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve … Ltd. Şirketinden 10.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Kabul edilen miktar üzerinden belirlenen 6.831,00.-TL karar ilam harcının davalılar … şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Mahkememizce sırf manevi tazminat talebine yönelik olarak yapılmış masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı … yönünden kabul edilen miktar üzerinden 4.750,00.-TL vekalet ücretinin, davacılar … ve … yönünden kabul edilen miktar üzerinden 3.600,00.+ 3.600,00.= 7.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen miktar üzerinden ve maktu vekalet ücreti gözetilerek 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacı …den, 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacı …’ dan ve 2.180,00.-TL vekalet ücretinin de davacı … … den alınarak sigorta şirketleri dışındaki davalılara verilmesine,
Dair, hazır taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … şirketi vekilinin yokluğunda, HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı. 05/01/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)

*Bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.