Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1026 Esas
KARAR NO : 2018/156
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2013
KARAR TARİHİ: 14/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17/08/2009 tarihinde dava dışı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı …Nakliyat Şirketine ait diğer davalı sigorta şirketine sigortalı araç ile çarpıştığını, yaralamalı kaza meydana geldiğini müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazadan dolayı davalı sürücü … hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında dava açıldığını, cezalandırıldığını, kazadan dolayı davacının yaralandığını, ameliyat geçirdiğini, halen tedavisine devam edildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-TL maddi tazminat ile 100.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine, alacağa olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … tarih … Esas … karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı asil …’in 15/08/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kaza sonucu Antalya … Asliye Ceza Mahkemesine … Esas sayılı dosyasından dava açıldığını, çıkan kararın Yargıtay’a gönderildiğini, kazada kendisinin kusuru olmadığını, kendisine arkadan çarptıklarını, davalı şirkette şoför olarak çalışmakta olduğunu, tedbir konulan evi banka kredisiyle aldığını, konulan tedbirin yerinde olmadığını, davayı motorsikleti süren kişinin değil arkasında oturan kişinin açtığını, motosiklet sürücüsünün alkollü olduğunu, kendisinin kusursuz ve mağdur olduğunu beyanla davanın reddini, eve konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Groupama vekilinin 03/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın … vadeli, …numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçede verilen sakatlık teminat tutarının 150.000,00.-TL olduğunu, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden, kusur durumunun tespiti için ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, kaza anında davacının kask ve gerekli koruma kıyafetini giymediğini, sakatlığı konusunda bu unsurun etkisinin yüksek olduğunu, bu nedenle tazminat hesabından %30 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, işbu davadan önce sakatlık tazminat talebi bulunmadığını, bu sebeple davadan önceki faiz talebinin reddi gerektiğini, dava konusu tazminatın haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş niteliği bulunmadığını, ZMMS’den dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının sorumululuğu ile sınırlı olduğunu beyanla, müvekkil şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, faiz isteğinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davayı takip etmemiş, herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, sigorta poliçeleri getirtilmiş, hasar dosyası, araçların trafik kayıtları, davacının tedavi belgeleri, film ve grafileri getirtilmiş, SGK’dan kaza nedeni ile ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, olayla ilgili Antalya … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, davacı tanıkları usulünce dinlenmiş, davacının dava konusu kaza nedeni ile uğramış olduğu maluliyet konusunda Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış,davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine davacı asil de muayeneye gönderilerek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’ndan rapor alınmış, dosya resen seçilen bir aktüerya uzmanına tevdi edilerek talep edilebilir tazminat miktarı konusunda rapor alınmış, davacı vekilinin itirazı üzerine yeniden tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
SGK yazı cevabından davacıya kaza nedeni ile herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Ekonomik sosyal durum yazı cevaplarından; davacının pazarcılık yaparak geçindiği, üzerine kayıtlı bir kamyonetinin olduğu, aylık 1.500,00.-TL civarında gelirinin olduğu anlaşılmıştır. Davalı …’in ise işçi olduğu, aylık gelirinin 1.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Genel Kurulu tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen raporda; kaza nedeni ile davacının %2,1 oranında daimi olarak iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin ise; kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu belirtilmiştir.
Davacıya ait tüm tedavi evrakları ve raporların incelenmesinden; davacıdaki yaralanmaların bacak ve kalça kısmında olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu kazada davalı sürücü …’in %90 oranında, dava dışı sürücü …’in ise %10 oranında kusurlu oldukları, yolcu olan davacının kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yeminli aktüerya uzmanı tarafından ibraz edilen … tarihli raporda sonuç olarak; davacının gelirine ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediği, pazarcılık yaptığının belirlendiği, buna göre asgari ücret baz alınarak hesaplama yapıldığını, pazarcılık yaparak asgari ücretin iki katı oranında gelir elde edebileceği varsayıldığında ise terditli olarak hesaplama yaptığını, buna göre asgari ücrete göre yapılan hesaplamada davacının hastaneye gidiş-geliş yol ve beslenme gideri olarak 496,53.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.834,29.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak da 14.030,08.-TL talep edebileceği, gelirinin asgari ücretin iki katı olduğu kabul edildiği takdirde hastaneye gidiş geliş yol ve beslenme gideri olarak 993,06.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 9.668,58.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak da 28.060,16.-TL talep edebileceği, hesaplanan miktarların sigorta poliçe limitleri dahilinde olduğunu, davacı vekilinin itirazı üzerine ibraz edildiği ek raporda da asıl raporu değiştirecek gerekçeli itiraz bulunmadığını belirterek aynı raporu tekrar etmiştir.
Davacı vekili ek raporun ibrazından sonra … havale tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat talebini rapor doğrultusunda 38.721,08.-TL’ye tamamlamış ve harcını da ikmal etmiştir.
Dava, 17.08.2009 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı motosiklet ile … plakalı aracın çarpışması neticesi yaralanan davacının mevcut yaralanması nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararların kazaya karışan araç sürücüsü …, aracın işleteni … İnş. Taah. San. Ltd. Şti. Ve kaza yapan araçların ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketlerinden tahsili davasıdır. Kaza sırasında davacı yolcu olarak seyahat etmektte olup, kazada herhangi bir kusuru yoktur. Yine adli tıp raporuna göre davacı mevcut yaralanmalar nedeni ile %2,1 oranında daimi olarak iş gücü kaybına uğramış, 9 (dokuz) ay süre ile de çalışamamıştır. Davacı kaza tarihinde pazarcılık yaparak geçimini temin etmekte olup, aylık belirli bir maaşı ve geliri bulunmadığından kazanç olarak asgari ücret üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır. Yine kaza sırasında davacının kask takmadığı iddia edilmiş ise de kaza nedeni ile uğradığı yaralanmalar bacak ve kalça kısmında olduğundan herhangi bir müterafık kusur veya takdiri indirim uygulanmamıştır. Mahkememizce de hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen aktüerya uzmanı raporuna göre; davacının yaralanma nedeni ile hastane ve yol gideri olarak 496,53.-TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 4.834,29.-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak da 14.030,08.-TL talep edebileceği anlaşılmakla maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 19.360,90.-TL tazminatın davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren, davalılar … ve … Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. 17.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği; yine davacının kaza nedeni ile çektiği acı ve ıstırabı bir ölçü de olsa telafi etmesi maksadıyla mahkememizce kazanın oluş şekli, kusur oranları, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu yaralanma, maluliyet oranı ve tarafların ekonomik sosyal durumları göz önüne alınarak takdir edilen 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ve işletenlerden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A)Maddi tazminat davası yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile; 19.360,90.-TL tazminatın davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren, davalılar … ve … Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti. 17.08.2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
1. Alınması gerekli 1.322,54.-TL harçtan peşin alınan 358,65.-TL ve tamamlama yolu ile alınan 115,18.-TL harcın mahsubu ile bakiye 848,71.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 426,70.-TL ilk dava gideri, 640,10.-TL tebligat ve yazışma gideri, 330,00.-TL bilirkişi ücreti, 115,18.-TL tamamlama harcı, 2.076,00.-TL adli tıp faturaları olmak üzere toplam 3.587,98.-TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.030,93.-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.323,30.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.323,22.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
4. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1.Davalılar …Sigorta A.Ş. Ve … Sigorta A.Ş. Yönünden davanın REDDİNE,
Davalı …Sigorta AŞ. Kendisini rvekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.Davalılar … ve … Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.yönünden davanın kısmen kabulü ile; 10.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.08.2009’dan itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3. Alınması gerekli 683,10.-TL harcın davalılar … ve … Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Davacı tarafça salt manevi tazminat davası yönünden yapılmış yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … Nak. İnş. Taah. San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6. Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2018

Katip
(e-imzalıdır)

Hakim
(e-imzalıdır)