Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/448 Esas
KARAR NO : 2018/302
ASIL DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/10/2013
BİRLEŞEN DAVA : Alacak
BİRL. DAVA TAR. : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davalarının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait … isimli teknenin bakım ve donatım hizmetleri ile ilgili olarak kendisini …Yatçılık Şirketinin yetkilisi olarak tanıtan ve müvekkilinin kendisine sadece bu teknenin personel alımı, personel özlük işlemleri ve gümrük işlemleri ile yetkilendirdiği … ile bağlantı kurulduğunu, davalı …’nin bu teknenin işlerini …Yat. San ve Tic. AŞ’de yapılması ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisine işlerin ne olduğu ve ne kadara mal olacağı ile ilgili teklif ve bilgiler gönderdiğini, bu şirketin yetkilisinin … olduğunu, müvekkilinin teklifi kabul etmesi üzerine … Yat. San. ve Tic. A.Ş.’nin kestiği faturalar karşılığında 280.884,00.-Euro ödeme yapıldığını, şirket tarafından teknenin bakım ve onarımının yapıldığı kendi sitelerinde yayınlanmasına rağmen teknenin onarımının tamamlanmadığını, tekne Antalya Serbest Bölgede … Yatçılık A.Ş.’ye bakım ve donatım işleri için emanet edilmişken, sahte bir sözleşme hazırlandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalı …’nin yetkilisi olduğu diğer davalı … Yatçılık Ltd Şti arasında 90.000,00.-Euroluk bir iş ilişkisi kurulmuş gibi gösterildiğini, müvekkili şirketin kaşesi ve yetkili imzası taklit edilerek bu sözleşme ile müvekkile ait teknenin başka bir yere taşındığını, sözleşmenin tamamen davalı … tarafından hazırlandığını, bunun üzerine … tarihinde teknenin teslimi için davalı …’ye ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğine ve müvekkili tarafından onarım ve bakım parasının karşı tarafa ödenmiş olmasına rağmen teknenin teslim edilmediğini, bunun üzerine şikayette bulunduklarını, soruşturma açıldığını, teknenin müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmayan … Yatçılık Ltd. Şti.’nin Antalya Serbest Bölgedeki adresindeki bulunduğunu, buna ilişkin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş E.-K. Sayılı dosyası üzerinden tespit yapıldığını, tekne üzerinde yapılacak tüm işler ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını, raporla belirlendiğini, … D.İş sayılı dosya üzerinden alınan tedbir kararı uyarınca teknenin yediemin olarak müvekkiline teslim edildiğini ve teknenin serbest bölgede faaliyet gösteren …şirketine çekildiğini, müvekkiline ait bu teknenin bakım ve onarımları yapılmadığı gibi zamanında kendilerine teslim edilmediğini, teknenin pervanesi ve tahrik şaftının sökülmüş olduğunu, bir çok eksiklik bulunduğunu, davalıların akde aykırı davranışlarından ötürü müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, teknenin onarılmadan atıl vaziyette durduğunu, teknenin kullanılmaması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00.-Euro 28.06.2013 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı … Yatçılık Ltd. Şti vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; bahse konu teknenin denize indirilip, Türkiye’den ayrılması durumunda müvekkili firmanın bakım ve onarım işlemleri için bakiye alacağını tahsil etmesinin imkansız olacağını, davacının yabancı olup, teminat yatırması gerektiğini, sahte sözleşme yapıldığı iddialarının asılsız olduğunu, davacıya ait teknenin 2011 yılında … tarafından bakım ve onarımı yapılmak üzere …’da çadırda tutulmakta iken kötü hava şartları neticesinde çadırın yıkılması üzerine teknenin zarar görmemesi için davacı firmasının bilgisi dahilinde teknenin muhafazası, bakım ve onarımının yapılması için davacı şirketin yetkilisi / vekili … tarafından ocak 2013 tarihinde Antalya Serbest Bölgesinde bulunan müvekkili firmaya ait tersane firmasına nakledildiğini, yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, değişik iş dosyada mevcut vekaletnamenin incelenmesinde …’ın davacı firma adına teknenin taşınması ve nakledilmesine ve tekneye ilişkin olarak gerekli işlemleri yapmaya yetkili kılındığının anlaşılacağını, ocak 2012 tarihinde …’ın müvekkili firmada herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, müvekkilini temsil etmediğini, teknenin müvekkiline ait tersaneye getirilmesinden yaklaşık 9 ay sonra …’ın müvekkili firma tarafından işe alındığını, … tarihinde de …’nin firmalarından ayrıldığını, teknenin 2012 yılı ocak ayından bu yana müvekkiline ait tersanede bulunduğunu, arada geçen süre dikkate alındığından davacının teknesinden habersiz olduğu iddiasının asılsız olduğunu, şirket yetkilisinin defalarca tekneyi kontrol ettiğini, verilen vekaletname uyarınca …’ın davacı şirketin temsilcisi olduğunun belli olduğunu, müvekkiline gelen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, karşı tarafın …Yatçılık Şirketine ödediğini iddia ettiği bedeller temmuz 2011 – ocak 2012 döneminde …Yatçılık şirketi tarafından yapılan çalışmaların bedelleri olduğunu, müvekkili firmanın yaptığı bakım onarım çalışmasından ötürü 105.000,00.-Euro’nun müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle teknenin 22 aydır müvekkilinde olduğunu, yapılan toplantılarda hesap mutabakatının sağlanamadığını, bu nedenle bu davanın açıldığını, onarım çalışmalarının karşı tarafın kusuru sebebiyle yapılamadığını, …’a yapılan ödemelerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili ile sözleşme yapılmadığını beyan eden davacının bu davayı müvekkiline de yöneltmesi ile kendi içerisinde çelişkiye düştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların davaya yanıt vermedikleri anlaşılmakla birlikte davalı … … tarihli duruşmadaki beyanında …Yatçılık Şirketinin temsilcisini olduğunu, teknenin tamiri için davacı ile sözleşme yapıldığını, bir kısım tamir işlerinin tamamlandığını, elinde vekaletname olduğu için davacı ile yaptığı görüşme doğrultusunda teknenin tamir işini diğer davalı şirkete verdiğini, tekneyi bu şirketine adresine getirdiğini, bu şirketin de bir kısım tamir işlerini yaptığını, kendisinin şirketi adına 280.000,00.-Euro para tahsil ettiğini, bunun 100.000,00.-Euro civarındaki kısmını diğer davalıya verdiğini, davanın reddini istediğini belirtmiş, …tarihli celsede de …. Firması ile olan sözleşmeyi kendisinin imzaladığını, davacının bundan haberi olduğunu belirtmiştir.
Birleşen dosyada davacı … Yatçılık Ltd. Şti vekilinin birleşen dosyaya ibraz ettiği dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı … Ltd. Şirketi’ne ait … isimli tekne üzerinde çeşitli bakım ve onarım işlerini yaptığını, ancak davalının işlerini takip eden … isimli şahıs ile aralarındaki bir takım uyuşmazlıkları ve anlaşmazlıkları bahane edip, müvekkilinin alacağını ödememek için … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı ile söz konusu tekneyi malik sıfatıyla iade aldıklarını, teknenin bazı eksik işlerinin tamamlanması için yine serbest bölgede faaliyet gösteren … Yatçılık isimli tersaneye nakledildiğini ve halen orada olduğunu, teknenin suya indirildiği takdirde yurtdışına kolaylıkla çıkabileceğini beyanla teknenin Antalya Serbest Bölge’den çıkışının engellenmesi için tedbir kararı verilmesini ve 120.000,00.-Euro (336.000,00.-TL) bakım ve onarım masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı – karşı davalı şirket vekilinin birleşen dosya için verdiği … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Antalya Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilinin ticari merkezinin bulunduğu Cayman Adalarının yetkili olduğunu, asıl dosyada cevap dilekçesinde 105.000,00.-Euro alacaklı oldukları belirtilmekte iken birleşen dava dilekçesi ile bu tutarı 120.000,00.-Euro olarak gösterdiklerini, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, adı geçen …’ın müvekkili şirket adına …adlı teknenin bakım ve onarımını yapabilmesi için üçüncü bir şahsı yetkilendirmesi ve bu konuda sözleşme yapması ile ilgili herhangi bir yetkisinin bulunmadığını, vekaletname incelendiğinde bunun görüleceğini, sözleşmenin … Yatçılık ile yapıldığını, ödemelerin de bu şirkete yapıldığını, davacının bir alacağı bunu aralarında ticari ilişki olan … Yatçılıktan isteyebileceğini, sözleşme yapıldıktan sonra müvekkilinin ocak 2012 tarihinde ilk olarak 53.000 Euro ödeme yaptığını, … tarihinde teknenin davacı şirketin tersanesine çektirildiğini, … tarihinde müvekkilinin … Yatçılık’a 20.000 Euroluk ikinci ödemeyi yaptığını ödemelerin düzenli olarak her ay devam ettiğini, …’nin ağustos 2012 tarihinde davacı şirkete müdür olarak atandığını, müvekkili tarafından son ödemenin ekim 2012 tarihinde yapıldığını belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davalı … tarafından işin takibi ve hak ediş ödemeleri ile ilgili olduğu belirtir e-mail yazışmaları ve tercümeleri ile kontrat kopyaları davacı adına alınmış ve ödenmiş malzeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizin … D.İş E.-K. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dava açılırken davacı vekilinin talebi üzerine tekne üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraflar arasındaki ceza dosyasının gerekçeli kararı ve bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmış, istinabe yoluyla bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin … tarihli ek kararı ile davalı … Şirketinin teminata yönelik itirazı, Lahey Sözleşmesi kapsamında mütekabiliyet esasına göre reddedilmiştir.
Davacı … havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam 51.180,00.-Euro ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl dava, davacıya ait teknenin bakım ve onarımının yapılması için imzalanan sözleşmeden kaynaklı müspet zararın tazmini, karşı dava ise davacıya ait teknenin bakım ve onarımından kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce tekne üzerinde yaptırılan tespit sonucu sunulan … havale tarihli bilirkişi heyet raporda özetle; değişik iş dosyası üzerinde yaptırılan … tarihli keşifte teknenin … şirketine ait hangarda bulunduğu sırada teknenin mevcut durumu ile asıl dosyada yaptırılan … tarihli keşifteki durumunun aynı olduğu belirtilmiş, teknede yapılan teklife konu işlerle, ekstra işler ve taraflar arasında düzenlenen faturalar incelenerek … Yat Tic. San A.Ş ile … Yatçılık Ltd. Şirketinin davacı adına düzenlediği 280.840,00.-Euro bedelli 12 adet faturanın mali değeri ve resmi fatura niteliği bulunmadığı ancak bu fatura niteliği bulunmayan evraklar üzerinden davacıdan 280.884,00.-Euro tahsilat yapıldığı, işlerin tamamlanma oranlarının tablo – 1’de belirtildiği, tamamlanan işlerin tutarının 229.704,00.-Euro olduğu, teknede 51.180,00.-Euroluk eksik iş olduğu, teknenin sancak ve iskele pervaneleri ile iskele tarafı şaftının eksik olduğu, elektrik işi gibi uzmanlık isteyen son derece teknik işlerin dağıtılarak yarım kalması nedeniyle teknenin denize elverişli hale getirilmesi için en az 6 aylık işin yapılması gerektiği hususlarında mütalaada bulunulduğu görülmüştür.
İstinabe yoluyla alınan … havale tarihli heyet raporunda özetle; …’a verilen yetki belgesinde davacı … adına gemi tamir sözleşmesi akdetme yetkisinin verilmediği, davalı …’nin yetkisiz temsilci olarak hareket ettiği, asıl dava yönünden davacının yaptığı ödemeler ve dosya kapsamındaki tespitler neticesinde davacının …Yatçılıktan toplam 51.180,00.-Euro alacaklı olduğu, karşı dava yönünden davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki kurulmadığı için … firmasının …’in yaptığı işlerden kaynaklanan alacağın borçlusu olmadığı hususunun belirtildiği, ek raporda bu kanaatin yinelendiği görülmüştür.
… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … karar sayılı ilamının incelenmesinde; … ve … hakkında özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından ötürü yapılan yargılamada … ile sözleşmeyi imzalayan …’ın … şirketi tarafından verilen vekaletnamenin 3 nolu bendi gereğince sözleşmeyi imzalamaya yetkili bulunduğu, yetkinin sözleşmeyi imzalamaya yeterli olduğu imzanın sahte olmayıp …’ye ait olduğu hususlarından bahisle suçların yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği kararın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı – birleşen davalı … Limited şirketine ait … isimli teknenin bakım ve onarımının yapılması için dosya kapsamındaki e-posta yazışmalarından davalılardan …Yatçılık şirketi adına hareket ettiği anlaşılan … ile anlaşma yapıldığı, teknenin … Yatçılık A.Ş.’ye teslim edildiği, bir müddet sonra …’ın tekneyi bakım ve onarımını yapması için diğer davalı … isimli şirketin Antalya Serbest Bölgede bulunan adresine naklettirdiği, davacının teknenin bakım ve onarımı için … Yatçılık Şirketi ile …Yat San AŞ tarafından düzenlenen faturalara istinaden toplamda 280.884,00.-Euro ödeme yaptığı, teknenin onarım ve bakım işlemlerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği, buraya kadar taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın …’ın davalı … isimli şirket ile sözleşme yapmasında davacı tarafından kendisine bu yönde verilmiş herhangi bir yetkisinin bulunup bulunmadığı, tamir ve bakımın tamamlanmamasında kusurun kime ait olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Değişik İş dosyası içerisinde bulunan davacı tarafından davalı …’a verilen …tarihli vekaletnamenin 3 bendinin incelenmesinde teknenin Türkiye’deki herhangi bir limanda konumlandırılmasına ilişkin tüm konularla ilgili olarak şirket temsilcisi sıfatıyla hareket etmesi ve tüm polis gümrük göç ve liman idaresi formalitelerini tamamlaması hususunda …’a yetki verildiği, vekaletnamede davacı adına teknenin bakım ve onarımı ile ilgili üçüncü kişilerle sözleşme yapılması için davalı …’a verilen herhangi bir yetkinin bulunmadığı, bu anlamda …’ın teknenin bakım ve onarımı için … şirketi ile sözleşme yapmasında yetkisiz olarak hareket ettiği, somut verilere dayalı ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere gemi inşa ve tamir sözleşmelerinde genellikle tersanenin kişisel özellikleri yani daha evvel yaptığı işler, işlerin kalitesi, tecrübe ve ekonomik durumu gibi hususlar göz önünde tutularak akdedilen sözleşmede işin tamamının başka bir yükleniciye bırakılamayacağı, sözleşmede aksi düzenlenmedikçe iş sahibinin tersaneciyi işlerinin bir kısmında alt yüklenici kullanmaktan men edemeyeceği gibi tersanecinin de iş sahibinin onayını almaksızın işin tamamını bir başkasına devredemeyeceği, davacı … Şirketi ile davalı … arasında daha evvel başka bir tekne imal edilmesi ile ilgili ilişki çerçevesinde dava konusu teknenin bakım ve onarımının yeniden bu şirket tarafından yapılması için anlaşma sağlandığının anlaşıldığı, davacı … şirketinin bu anlamda karşı tersaneci şirketin kişisel özelliklerini göz önünde tuttuğu, bu nedenle davacı iş sahibi …’ın açık izni olmaksızın işlerin tümünü içerecek şekilde işin davalı …’te devredilemeyeceği, somut olayda böyle bir açık iznin bulunmadığı, …’ın ceza dosyasındaki ifadesine göre teknenin hava koşulları sebebiyle … isimli firma tesislerinde tamiri için bu şirketin tersanesine taşındığı, bu nedenle teknenin tamirinin kontrolü için davacı şirket temsilcisinin buraya gelip, işleri kontrol etmesinin yapılan işlemlere icazet verdiği anlamı taşımadığı, sadece geminin tamir işlerini … tersanesinde …şirketi tarafından devam edilmesine onay verdiği anlamına geleceği, davacı – karşı davalı … ile davalı – karşı davacı … şirketi arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme bulunmadığından tarafların birbirlerinden herhangi bir talepte bulunamayacakları ve yine …’ın sözleşmeyi şahsı adına değil, temsilcisi olarak hareket ettiği …Yatçılık ve … Yat San. AŞ şirketleri adına yapmış olması sebebiyle davacı – karşı davalının …’tan da herhangi bir talepte bulunamayacağı anlaşılmakla, asıl davada davalılar … ve … Şirketine yönelik açılan davanın ve yine birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, yapılan sözleşme kapsamında davacı – karşı davalının 280.884,00.-Euro ödemesine karşılık teknede 51.180,00.-Euro tutarında eksik iş kaldığı, teknenin tamirinin yapılmadan mahkememiz tedbir kararı sonucu davacıya teslim edildiği, davacı – karşı davalının davalılar … Yatçılık ve …Yat San AŞ’den 51.180,00.-Euro tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak bu kısım yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Asıl dava yönünden;
1-Davalılar … ve … Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden davanın REDDİNE;
Davalılar … ve … Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı – birleşen dosya davalısı üzerinde bırakılmasına,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.898,21.-TL vekâlet ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalılar … ve … Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şirketi’ne VERİLMESİNE,
2-Davalılar … Yatçılık Ltd. Şirketi ve … Yat. San. Ve Tic. AŞ yönünden davanın ıslah edilmiş haliyle KABULÜ ile;
51.180,00.-Euronun 04.07.2013 tarihinden itibaren kamu bankalarınca euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek yıllık faiz oranında faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Alınması gerekli 11.326,03.-TL harçtan, peşin olarak alınan 228,90.-TL ile ıslah yoluyla alınan 2.603,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 8.494,13.-TL harcın davalılar … Yatçılık Ltd. Şirketi ve … Yat. San. Ve Tic. A.Ş.’den ALINMASINA,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 68,05.-TL, tebligat gideri 480,50.-TL, müzekkere gideri 7,70.-TL, bilirkişi ücreti 2.765,50.-TL, talimat gideri 198,50.-TL, keşif gideri 170,80.-TL, tespit dosyası rapor ve tebligat gideri 850,85.-TL olmak üzere toplam 4.541,90.-TL yargılama giderlerinin ve mahkememizde peşin ve ıslah yolu olarak alınan harç gideri 2.831,90.-TL olmak üzere toplam 7.373,80.-TL’nin davalılar … Yatçılık Ltd. Şirketi ve … Yat. San. ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.898,21.-TL vekâlet ücretinin davalılar … Yatçılık Ltd. Şirketi ve … Yat. San. Ve Tic. A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
B-Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya yönünden davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 5.738,05.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.702,15.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı – karşı davacı şirkete İADESİNE,
Birleşen dava yönünden davalı – karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin birleşen davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 26.110,00.-TL vekâlet ücretinin birleşen dosya davacıdan alınarak davacı – karşı davalı tarafa VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.02/05/2018
Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)