Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/274 Esas
KARAR NO : 2018/420
DAVA : Alacak-Tazminat-Eksik İş Bedelinin Tespiti
DAVA TARİHİ : 20/11/2007-17/12/2007-14/01/2008-18/01/2008-01/06/2009
KARAR TARİHİ: 06/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … İnşaat Ltd. Şti. tarafından davalı …Valiliği , …Müdürlüğü aleyhine açılan davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya L tipi cezaevi inşaatının yüklenicisi olup, ihalenin … tarihinde yapıldığını, sözleşmenin … tarihinde imzalanarak … tarihinde Sayıştay’ca tescil edildiğini, bilahare ek sözleşme imzalanarak … tarihinde onaylandığını, sözleşme bedelinin 16.635.881,00.-TL+KDV olduğunu, ancak davalı idarenin sözleşmeye dahil olmayan ilave imalatlar istediğini, bu imalatların da müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … D. Iş sayılı tespit dosyasında yapılan inşaatın mevcut durumunun ve ilave imalatların tespit edildiğini, müvekkili şirketin inşaatı sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamladığını, geçici kabulünün yapıldığını, ancak hakedişten dolayı bakiye alacakları ödenmediği gibi teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için davalı idare tarafından yazı yazıldığını, teminat mektuplarının paraya çevrilmesi koşullarının Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45.maddesi hükmü dikkate alındığında yerinde olmadığını belirterek, müvekkili şirketin halen davalı idareden 1.380.460,22-TL+KDV alacaklı olduğunun tespitine, müvekkilinin yapmadığı eksik işler bedelinin 159.930,00.-TL olduğunun tespitine, eksik işler bedelinin müvekkili şirketin alacağından düşülerek neticeten 1.220.530,22.-TL+KDV alacaklı olduğunun tespiti ile davalıdan ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini (alacak miktarı 2003 yılı birim fiyatlarına göre olup, fiyat farkına ilişkin alacak haklarının saklı tutulmasına), dilekçe içeriğinde düzenleme tarihleri, vadeleri ve miktarları belirtilen teminat mektuplarının ödenmesinin ve paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşme hükümlerine uygun olarak işi süresinde bitirerek teslim etmediğini, bilahare davacı şirketin temsilcisinin iştiraki ile inşaattaki eksiklerin tespit edildiğini, tutanağa bağlandığını, verilen ek süre içinde tespit edilen eksik işlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle geçici kabul tarihinin eksikliklerin giderilmesine kadar ertelendiğini, davacı şirketin eksiklikleri gidermeden inşaatı terk ettiğini, davacı tarafın Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı tespit dosyasında yaptırdıkları tespiti ve düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, inşattaki eksikliklerin yüklenici davacı şirket nam ve hesabına yaptırılması için komisyon oluşturulduğunu, davacı şirketin teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için muhatap bankaya yazı yazıldığını, ancak Konya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası üzerinden tedbir konulduğundan nakde dönüştürülemediğini, bu husustaki talep haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davacı şirketin davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosya üzerinden davacı …İnşaat Ltd.Şti tarafından davalı Antalya Valiliği-Hazine aleyhine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin Antalya L Tipi cezaevi inşaatının yapım işini üstlendiğini, Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … D. İş ve ve … D.İş esas sayılı tespit dosyalarında tespit yaptırdıklarını, bakiye alacaklarının tahsili için idareye ihtarname çıkardıklarını, ödeme yapılmadığını, Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında açtıkları davada saklı tuttukları 2003 yılından cezaevi inşaatının bitirildiği tarihe kadar olan dönem için fiyat farkı alacakları olan 373.000,00.-TL’nin geç ödemeden dolayı oluşan vade farklarının ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı idare vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin fiyat farkı talebinin yerinde olmadığını, dava dosyasının Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizin … gün ve … sayılı kararı ile dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeni ile mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, birleştirilen dosyanın mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosya üzerinden davacı Maliye Hazinesi (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından davalı … İnşaat Ltd.Şti ve … T.A.Ş. Aleyhine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dilekçede ayrıntısı belirtilen 5 adet toplam bedeli 1.060.615,00-TL olan teminat mektuplarının nakde dönüştrülmesi için teminat mektuplarını veren bankaya yazı yazılmasına rağmen …Ticaret Mahkemesinin … D.iş esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile davalı banka tarafından teminat mektuplarını nakde çevrilmediğini, davalı bankanın teminat mektubu vermekle asli borç üstlendiğini, davalı bankanın teminat mektupları üzerine ihtiyati tedbir konulmadan önce de yapılan yazılı talebe rağmen nakde dönüştürerek ödeme yapmadığını, davalı yüklenici şirketin Antalya L tipi cezaevi inşaatını sözleşme hükümlerine uygun olarak tamamlayarak teslim etmediğini, eksik işleri verilen süre içinde tamamlamadığını, eksikliklerin davalı yüklenici nam ve hesabına komisyon oluşturularak dava dışı firmaya tamamlattırıldığını, dava dışı firmanın alacağının ödenmesi için teminat mektuplarını nakde dönüştürülmesi gerektiğini, davalı yüklenici firmanın inşaatı terk ettiğini, temerrüte düştüğünü belirterek, 1.060.615,00-TL olan teminat mektubu bedelinin vade tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı … T.A.Ş vekili cevap dilekçesinde; teminat mektuplarının nakde çevrilmemesinde müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, diğer davalı yüklenici şirketin ihtiyati tedbir kararı alması nedeniyle teminat mektuplarının nakde dönüştürülemediğini, davanın reddine karar verilmesini, diğer davalı yüklenici … İnşaat cevap dilekçesinde; teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşullarının bulunmadığını, bu dava dosyasının Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları ile birleştirilmesini veya sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece … gün ve … sayılı kararla dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, dava dosyasının mahkememiz dosyası içine konulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen …Ticaret Mahkemesine ait … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … İnşaat Ltd.Şti tarafından davalı Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü, Maliye Hazinesi, Antalya Valiliği ve … aleyhine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Antalya Asliye …Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyalarında dava açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, davalı idarenin teminat mektuplarının nakde çevrilmesi talebinin usule aykırı olduğunu, …Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı tespit dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararı ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesini önlendiğini, ihtiyati tedbir kararının devamı ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı … yetki, derdestlik ve husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini, davalı hazine vekili ise ihtiyati tedbirin kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece … gün ve … sayılı kararla dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, dava dosyası mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz dosyası içine alınarak, yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosya üzerinden davacı Maliye Hazinesi (Bayındırlık ve İskan Bakanlığı) tarafından davalı … İnşaat Ltd.Şti aleyhine açılan davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin yüklenicisi olduğu Antalya L Tipi cezaevi inşaatı yönünden çıkartılan kesin hesap neticesi davacı idareye KDV dahil 4.737.356,85-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, yapılan yazılı ve sözlü bildirime rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, bu miktarın 395.sayılı kanunun 2/2 maddesi gereğince ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı yüklenici şirket vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce … gün ve … sayılı kararla dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya birleştirilen dosya üzerinden devam edilmesine karar verilerek dava dosyasının mahkememiz dosyası içine alındığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler, yapılan işe ilişkin düzenlenen tüm hak edişler, ödeme belgeleri, geçici ve kesin kabul tutanakları, ihtarname ve yazışma suretleri ibraz edilmiş, mahkememizin … D.İş ve … D.İş sayılı tespit dosyaları, …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tedbir dosyası, … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı ihtiyati tedbire itiraz dosyası getirtilmiş, mahallinde teknik bilirkişiler refakatiyle keşif yapılarak rapor alınmış, itiraz üzerine talimat yoluyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yeniden oluşturulan bilirkişi kurulundan ayrıntılı rapor alınmıştır.
Mahkememizce yapılıp bitirilen yargılama neticesinde mahkememizin … tarih … esas – … sayılı kararı ile Mahkememizin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … İnşaat Ltd Şti tarafından davalı hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 822.069,67.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve değişiklikleri ile davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosyası üzerinden davacı … İnş Ltd Şti tarafından davalı hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile; 212.464,74.-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve değişiklikleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosyası üzerinden davacı Maliye Hazinesi tarafından davalı …bank AŞ ve … İnş Ltd Şti aleyhine açılan davanın reddine, bu dava yönünden davalı …bank AŞ aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalı banka tarafından mahkememize ibraz edilen … Bankasının … tarih ve … nolu teminat mektubunun davalı bankaya iade edilmesine, mahkememiz dosyası ile birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davacı …İnş Ltd Şti tarafından davalı hazine ve davalı Mustafa Saraç aleyhine açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine, mahkememiz dosyası ile birleşen yine mahkememize ait … esas sayılı dosyası üzerinden davacı hazinenin davalı …nş Ltd Şti aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bakiye hak ediş alacağı ve fazla imalat bedeli alacağına ilişkin asıl davanın ve geç ödeme nedeniyle fiyat farkı alacağına ilişkin birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyalarının kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine dair verilen karar davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesinin … tarih … esas, … karar sayılı ilamı ile “Davalı idare vekili aşamalardaki savunmalarında davacı yüklenicinin eksiklikleri verilen süreye rağmen tamamlamaması üzerine namına ihaleye çıkarılıp dava dışı … İnşaat Ltd. Şti.’ye yaptırıldığı ve ikinci yüklenicinin Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyasında açtığı davada tamamlanan eksik işler bedelinin 1.702.000,00 TL olduğunun hesaplanıp hüküm altına alındığını, ayrıca temyiz duruşmasında aynı işle ilgili Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu bildirdiği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda … Esas sayılı dosyada talep edilen eksik işler ile dava dosyasında saptanan eksik işler karşılaştırılmamış ve davacı yüklenicinin gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü imalât içinde dava dışı … İnş Ltd. Şti.’nin yaptığı ve bedelini talep ettiği işler bulunup bulunmadığı irdelenmediği gibi, aynı mahkemenin … Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmediği, ayrıca Bakanlık vekilince Antalya … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas ve … Esas sayılı dosyalarında ceza davaları bulunduğu ileri sürülmesine rağmen bu dosyalar da celp edilerek incelenmediği, bu nedenle mahkemece öncelikle az yukarıda esas numaraları belirtilen ceza davalarına ilişkin dosyaların celbedilerek incelenmesi, sözleşme konusu işle ilgili olup, yüklenici şirket yetkililerinin de sanık olması durumunda ve BK’nın 53. maddesi hükmünce maddi vakıaların subutuna ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından sonuçlanıp kesinleşmesinin beklenmesi ve yine Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ile … Esas sayılı dosyalarının da getirtilerek yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle söz konusu dosyalarda o dosyaların davacıları tarafından yapılan imalâtların eldeki davada yüklenici tarafından yapılmış gibi mükerrer olarak talep edilip edilmediği, eksik bırakılan işler miktarının ne olduğu konularında gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak asıl ve birleşen davalarda sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozularak iade edilmiştir.
Mahkememizin 2013/274 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce yeniden yapılan yargılama sırasında mahkememizin … esas ve … esas sayılı dosyaları ile Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas ve Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyaları getirtilerek incelenmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının … İnşaat Turz. San ve Tic. Ltd. Şirketi, davalının … Valiliği – Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü olduğu, davanın alacak davası olduğu, davada Antalya L tipi cezaevi inşaatında eksik kalan imalatların tamamlanması işine ilişkin hak ediş alacağı davası olduğu, mahkememizce yapılan yargılama sonunda … tarih … esas – … karar sayılı kararla davanın kabulü ile 318.724,91.-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının … İnşaat Turz. San ve Tic. Ltd. Şirketi, davalının … Valiliği – Bayındırlık ve İskan Müdürlüğü olduğu, davanın alacak davası olduğu, davada Antalya L tipi cezaevi inşaatında eksik kalan imalatların tamamlanması işine ilişkin olarak yapılan sözleşme uyarınca davacıya sözleşme harici fazladan yaptırılan zorunlu imalatların bedeline ilişkin alacak talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sonunda … tarih … esas – … karar sayılı kararla davanın kabulü ile 40.000,00.-TL’nin … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ihbar edenin … Bakanlığı, şüpheliler … olduğu, suçun resmi belgede sahtecilik ve edimin ifasına fesat karıştırmak suçu olduğu, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas ve mahkememizin … esas sayılı dosyalarının sonucunun beklendiği, sanıklara isnat edilen eylemin ihale aşamasında sahte belge ibraz ederek ihaleye girme olduğu anlaşılmıştır.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyasının incelenmesinden; sanığın …, suçun ihaleye fesat karıştırma ve sahtecilik olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda … karar sayılı kararla ihaleye fesat karıştırma suçundan düşme, sahtecilik suçundan beraat kararı verildiği, temyiz üzerine kararın Yargıtay … Ceza Dairesi Başkanlığının … tarih …esas … karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; müdahil … Bakanlığı ve Maliye Hazinesi, sanıklar …olduğu, suçun görevi kötüye kullanma suçu olduğu, suç tarihinin 2004 – 2007 arası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda … tarih … esas … karar sayılı kararla sanık … hakkında açılan davanın sanığın ölümü nedeniyle düşürülmesine, diğer sanıklar hakkında açılan davanın suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay … Ceza Dairesinin … tarih …esas … karar sayılı ilamı ile sanık … hakkında verilen hükmün onanmasına, diğer sanıklar yönünden ise Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında ilgili şirket yetkililerinin de benzer iddialarla yargılandıklarının anlaşılması nedeniyle … İl Müdürlüğünde görevli sanıklar hakkındaki davanın bu dava ile birleştirilmesi, mümkün olmaması halinde onaylı suretinin getirtilmesi, inşaatlara ait tüm plan, proje, metrajlar, hak edişler temin edilmek suretiyle uzman bilirkişilerin katılımı ile keşif yapılarak dosyanın üç kişilik emekli sayıştay denetçisinden oluşan heyete tevdi edilerek inşaat toplam maliyetine göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerekçesi ile bozularak iade edildiği, Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … yeni esasına kaydedilerek yeniden yapılan yargılama sonunda … tarihli kararla sanıklar …’ın suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine, diğer sanıklar hakkındaki davaların ise zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ceza dosyası sanıklarından … müdahale talebinde bulunmuşlar, karardan etkilenme ihtimaline binaen müdahale taleplerinin kabulüne ve fer’i müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin beyanları da alınarak imalatların yapıldığı tarih, cezaevinin 7 yıldır kullanılmakta olduğu ve eksik imalatların ve işlerin dava dışı firmaya tamamlatılmış olması hatta fazladan imalat da yaptırılmış olması göz önüne alınarak mahallinde keşif yapılmasının dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından keşif yapılmamış, dosya talimat yoluyla İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek konusunda uzman akademisyenlerden seçilen inşaat mühendisi, makine mühendisi, elektrik mühendisi, mimar, hukukçu ve hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, taraf vekillerinin rapora itirazları ve davacı vekilince bilirkişi heyetinin dosyaya göremediğini bildirdiği belgeler de ibraz edilerek bilirkişi heyetinden ayrıntılı ek rapor alınmıştır.
Yeminli bilirkişi heyeti tarafından talimat mahkemesi aracılığıyla ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında … tarihinde Antalya L Tipi Cezaevi İnşaatı Yapım işi ile ilgili sözleşme imzalandığını, sözleşmenin götürü bedelle imzalanmış olup, sözleşme bedelinin 15.487.000,00.-TL artı KDV toplam bedel üzerinden imzalandığını, …tarihinde yer teslimi yapıldığı, sürenin 700 gün olduğu, buna göre teslim tarihinin … olup, süre uzatımı dahil işin bitirilmesi tarihinin … olduğu, … tarihli rapora göre uygulama projesine yapılacak imalatlar için sözleşme bedelini % 7,4184 arttırarak 1.148.880,894 TL ek maliyet getirilmiş ve işin toplam maliyeti 16.635.880,89.-TL olduğunu, dosyaya sunulan 16 numaralı hak edişe göre fiyat farkı toplamının 2.675.509,90.-TL olduğunu, geciçi kabulde bir kısım eksiklik ve kusurlu işlerin tespit edildiğini, … ve … tarihlerinde kontrol teşkilatı tarafından yapılan incelemede inşaatın % 96 seviyesinde bittiği, çalışma olmadığının tespit edildiği, … tarihli geçici kabul tutanağında eksik ve ayıplı işlerin tespit edilerek yükleniciye 15 günlük süre verildiği, giderilmesi mümkün olmayan kusurlu imalatlar nedeniyle 92.500,00.-TL tutarında nefaset kesintisi tespit edildiği, kendisine verilen 30 günlük sürede de işler tamamlanmadığından eksik işlerin yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılması için teklif alındığı, yüklenici tarafından da Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …D.İş sayılı dosyasında eksik kalan işlerin ve maliyetinin tespitinin yaptırıldığı, tespitte eksik işlerin maliyetinin 300.400,00.-TL olarak belirlendiğini, bu tespitten sonra yüklenicinin mekanik, elektrik ve elektronik tesisatlarındaki eksik işleri tamamladığının … tarihli …Müdürlüğü elemanları tarafından imzalanan tutanak ile rapor edildiği beyan edilmiş ise de belgenin dosyada görülemediği, cezaevi görevlileri tarafından hazırlanan … tarihli başka bir tutanakta da işin yüklenici tarafından düzeltildiğinin ifade edilmesine rağmen bu tarihe kadar eksikliklerin yeni yüklenici …İnşaat tarafından tamamlandığını, davacı yüklenici tarafından eksik bırakıldığı için davacı nam ve hesabına …İnşaata yaptırılacak işten dolayı verilen teklifte yapılacak imalatların inşaat, çevre tanzimi ve sulama tesisatı, elektrik tesisatı, jandarma kazan dairesi, cezaevi mutfak ve çamaşırhanesi ve lojman binaları mekanik tesisatı olmak üzere toplam 1.702.046,93.-TL tutarında olduğu, bu teklifte hesaplanan çim ekimi, toprak nakli, çocuk oyun alanı, akrilik dış cephe boyası yapılması, çevre tanzimi ve sulama tesisatı imalatlarının davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında olmadığı, sonradan ilave edildiği yine tamir harcı ile sıva yapılması ve astar ve iki kat plastik boya yapılması işlerinin önceden tamamlandığı tespit edilmiş olmakla sadece ayıplı imalatların giderilmesine ilişkin olduğu, yine bir kısım işlerin nefaset kesilen ayıplı işlere ilişkin olduğu, buna göre sözleşme gereği yapılması gerektiği halde eksik bırakılan toplam iş bedelinin 1.137.246,04.-TL artı KDV olduğu, davacı tarafça da kabul edilen toplam ödeme tutarının 18.344.113,00.-TL olduğu, kesin hak ediş fiyat farkı toplamının 2.964.800,90.-TL olduğu, kesin hesapta işin bitirilme tarihi verilen ek sürelerle birlikte … tarihi olup, geçici kabul …’de yapıldığından 234 gün gecikme olduğu, buna göre gecikme cezasının 1.087.187,40.-TL olduğu, kesin hesap çıkarıldığında da sözleşme gereği imalat tutarının 15.487.000,00.-TL, sözleşme dışı imalat tutarının 1.398.887,31.-TL, fiyat farkı tutarının 2.964.800,90.-TL, toplam imalat bedelinin 19.850.688,21.-TL, eksik işler kesintisinin 1.137.246,04.-TL, nefaset kesintisinin 92.500,00.-TL, % 18 KDV’li toplam alacağın 21.972.711,76.-TL, KDV tevkifatı, % 5 gelir vergisi, damga vergisi, gecikme cezası düşüldüğünde net hak ediş alacağının 18.626.853,26.-TL olduğu, ödeme düşüldüğünde bakiye yüklenici alacağının 282.740,26.-TL olduğu, asıl dava yönünden davacının alacağının bu miktar olduğu, birleşen … esas sayılı dosya yönünden fiyat farkı alacağı kesin hak edişte hesaplandığından yeniden talep edilemeyeceği, davacının alacaklı çıkması nedeniyle birleşen …esas sayılı dosyada davacı …’nin teminat mektuplarının nakde çevrilmesini talep edemeyeceği, yine birleşen … esas sayılı dosyada teminat mektupları ile ilgili davacı yüklenicinin herhangi bir maddi veya manevi zararı bulunmadığından alacak talep edemeyeceği, yine birleşen … esas sayılı dosya yönünden de davacı yüklenici kesin hesapta alacaklı çıkıp Maliye Hazinesinin fazla ödemesi bulunmadığından herhangi bir alacak talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları ve davacı vekilince bir kısım belgelerin yeniden ibraz edilmesi üzerine dosya yeniden talimat yoluyla rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilmiş, ibraz edilen … tarihli ek raporda özetle ve sonuç olarak; idare tarafından yükleniciye herhangi bir ek süre verilmediği, geçici kabul eksiklikleri hakkında da dosyaya yeni bir bilgi ve belge sunulmadığından kök rapordaki kanaatlerini değiştirecek bir husus bulunmadığı belirtilerek aynı rapor tekrar edilmiştir.
Mahkememizce alınan raporlar ve ek rapor çelişkili ve hüküm vermeye yeterli görülmediğinden dosya yeniden talimatla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek öncekiler dışında akademik kariyeri olan bir hukukçu, bir inşaat mühendisi, bir mimar, bir elektrik – elektronik mühendisi, bir makine mühendisi ve kamu ihale konusunda uzman hesap bilirkişisiden oluşan heyete tevdi edilerek yeniden ayrıntılı rapor alınmış, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen … tarihli raporda özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında …tarihinde 15.487.000,00.-TL bedelli sözleşme ve … tarihinde ek sözleşme imzalanarak bir kısım proje dışı ilave işler yaptırıldığı, ilave işlerin parasal karşılığının 1.148.889,00.-TL olduğu, yine Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünün … tarihli onayı ile ilave bir kısım işlerin daha yaptırıldığı, toplam iş bedelinin 1.398.885,31.-TL olduğu, sözleşmenin kamu ihale kanununa tabi olduğu, kamu ihale kanununda düzenleme olmadığı takdirde uyuşmazlıkta borçlar kanunu hükümlerinin uygulanacağı, idarenin … tarihli yazısında ödeme oranının % 94, imalatın gerçekleşme oranının % 96 olarak belirtildiği, 26 nolu hak edişte yapılan 15.937.305,00.-TL ödeme tutarının da toplam iş bedeli olan 16.886.405,00.-TL’nin % 94,8 karşılık geldiğini, … tarihinde geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, … tarihinde de geçici kabul tutanağının imzalandığını, bu tutanakta giderilmesi mümkün olmayan kusurlu imalatlar için 92.500,00.-TL nefaset kesintisinin ön görüldüğü, diğer eksik işler için yüklenici firmaya süre verildiği, yüklenici tarafından … tarihinde eksikliklerin tamamlandığının dilekçe ile beyan edildiği, idarenin … tarihli yazısında … tarihi itibariyle eksik imalatların tamamlanmadığının tutanakla tespit edildiğinin belirtildiği, … tarihli tutanakla kontrol teşkilatı tarafından eksikliklerin tamamlanmadığının tespit edildiğini, eksik işlerin … tarihli sözleşme ile davacı yüklenici namı hesabına … İnşaat Turz. Tic. Ltd. Şirketine 1.702.406,00.-TL bedelle verildiği, davacı yüklenici tarafından … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasından yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda eksik işlerin toplam bedelinin 300.400,00.-TL olarak belirlendiği, yüklenici tarafından raporda belirlenen eksikliklerden elektrik, elektronik ve mekanik işlere ait 140.470,00.-TL tutarındaki eksikliğin tamamlandığı, bakiye 159.930,00.-TL tutarında eksiklik kaldığının … tarihinde noter aracılığıyla idareye bildirildiği, idare tarafından onaylanan …İnşaat Ltd. Şirketinin hak ediş metrajları ve davacı yükleniciye sözleşme ile verilen imalatlar karşılaştırıldığında davacı yüklenicinin sözleşmesine dahil olmayan toplam 533.461,14.-TL tutarında işin yeni sözleşme ile yeni yükleniciye verildiği, sözleşme dışı imalatların hak edişten düşülmemesi gerektiği, buna göre sözleşme dışı işler …İnşaata verilen iş toplamı olan 1.278.856,84.-TL’den mahsup edildiğinde davacı yüklenici nam ve hesabına tamamlatılan eksik işler bedelinin 745.395,70.-TL olduğu, elektrik elektronik tesisatı işleri ile ilgili tamamlatılan toplam iş bedelinin 36.517,00.-TL olduğu, mekanik tesisatı ile ilgili tamamlatılan jandarma lojman binası kazan dairesinin 18.898,80.-TL, cezaevi mutfak ve çamaşırhanesinin 204.835,80.-TL, lojman binaları mekanik tesisat işlerinin 26.265,00.-TL, toplam mekanik tesisat işlerinin 249,999,60.-TL elektrik iç tesisat işlerinin 36.517,00.-TL olduğu, buna göre …İnşaat tarafından tamamlanan davacının sözleşmesine dahil olup, eksik bırakılan iş bedelinin toplam 1.031.911,73.-TL olduğu, kesin hak ediş fiyat farkı alacağının 289.291,00.-TL olduğu, önceki raporda da belirtildiği gibi işin bitiş tarihinin … olduğu, geçici kabulün ise … de yapıldığı, buna göre 234 günlük gecikme olduğu, sözleşme gereği gecikme cezası toplamının 1.081.187,40.-TL olduğu, bu hesaplamaya göre yapılan kesin hesap sonucu davalı idarenin ödeme tutarı olan 18.344.113,00.-TL mahsup edildiğinde davacı yüklenicinin kesin hesap alacağının 1.289.324,54.-TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı yüklenici tarafından mahkememizin … (2013/274 yeni esas) esas sayılı asıl davada talep, davacı yüklenici ile davalı … Bakanlığı arasında imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler gereği yüklenici tarafından yapılan Antalya L tipi ceza evi inşaatı yapım işinden kaynaklanan bakiye hak ediş ve fazla imalat alacağının tahsili davası, birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı yüklenici tarafından davalı … Bakanlığı aleyhine açılan dava sözleşme tarihinden inşaatın bitim tarihine kadar geç ödeme nedeniyle oluşan fiyat farkı alacağı davası, birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyasında davacı … Bakanlığı tarafından davalılar … İnşaat ve …bank aleyhine açılan dava eksik kalan ve başka firmaya yaptırılan imalatlar için yapılan ödeme nedeniyle davalı yüklenici tarafından verilen 1.060.615,00.-TL tutarındaki teminat mektubu bedelinin vade tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsili davası, birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası davacı yüklenici tarafından davalı …Bakanlığı ve … aleyhine açılmış teminat mektuplarının nakde çevrilmesi işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili davası ve birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyası ise davacı … Bakanlığı tarafından yüklenici … İnşaat aleyhine açılmış kesin hesap sonucu yapılan fazla ödeme tutarı olan 4.737.356,85.-TL’nin ticari faizi ile birlikte tahsili davasıdır.
Taraflar arasında asıl ve ek sözleşmelerin imzalandığı, davacı yüklenici tarafından işin büyük oranda tamamlanıp, geçici kabul tutanağı ile teslim edildiği, geçici kabul tutanağı tarihi, davalı idare tarafından yapılan ödeme tutarı, geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksik işler, ayıplı işler ve nefaset kesintisi tutarları taraflar arasında tartışmasızdır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu hak ediş alacağına ilişkin asıl davanın ve fiyat farkı alacağına ilişkin birleşen davanın kısmen kabulüne diğer davaların reddine dair verilen ilk karar yargıtayca davalı idare görevlileri ve davacı yüklenici şirket yetkilileri aleyhine açılan ceza dosyalarının incelenerek bu dosyalarda kesinleşen maddi vakıaların mahkememiz açısından da bağlayıcı olacağı gerekçesi ile bozulmuş ise de; gerek incelenen ceza dosyaları, gerek sanıklara yüklenen eylemlerin tarih ve nitelikleri, sahtecilik eyleminin sözleşmenin imzalanması aşamasına ait olması, görevi kötüye kullanma eyleminin ise geçici kabul tutanakları ara ödeme niteliğinde olup, kesin hesabın en son iş bitiminde çıkarılacak olan kesin metraj, kesin hesap ve kesin hak ediş sonucu belirlenecek olması, mahkememiz dosyasında verilecek kararın bekletici mesele yapılması ve yapılan yargılama sonucu … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında düşme ve beraat kararı verilmesi ve kesinleşmesi, yine … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında da düşme ve beraat kararı verilmesi, tüm dosya kapsamlarından mahkememizin kararı etkileyecek herhangi bir subuta ermiş maddi vakıaya rastlanmaması nedeniyle hükme esas alınmamışlardır.
Yine yargıtay bozma ilamında getirtilerek incelenmesi talep edilen mahkememizin … esas ve … esas sayılı dosyalarının incelenmelerinden karar çıkarak kesinleşmiş oldukları anlaşılmakla, dosya suretleri ve dosyaya sunulan tüm deliller dosya içerisine alınarak mahkememizce alınan raporlarda bilirkişi incelemesine sunulmuştur.
Taraf vekillerinin de beyan ettikleri gibi yeniden yapılan yargılama sırasında işin teslim ve bitim tarihi, ceza evinin fiilen kullanılmakta olması, sonradan dava dışı … İnşaat şirketine eksikliklerin tamamlatılıp, sözleşmeye dahil olmayan fazladan imalatlar da yaptırılmış olması göz önüne alınarak yeniden mahallinde keşif yapılmamıştır.
Mahkememiz dosyası, tüm deliller ve ekleri ile birlikte talimat yoluyla önce İstanbul’dan sonra Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla akademisyen bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetlerine tevdi edilerek rapor ve ek raporlar alınmış, mahkememizce alınan her iki bilirkişi heyet raporu karşılaştırıldığında arada esas itibariyle görüş ve hesaplama sistemi bakımından herhangi bir fark olmadığı, sözleşme ve ek sözleşmelerin toplam miktarı, toplam bedeli, toplam ödeme miktarı, gecikme süresi, teslim tarihi, fiyat farkı alacağı, gecikme cezası alacağı, nefaset kesintisi yönünden arada hiçbir fark olmadığı, tek farklılığın yargıtay bozma ilamında da bozma konusu yapılan davacı tarafça eksik yapıldığı geçici kabul tutanağı ile belirlenen ve davalı idare tarafından davacı tamamlamadığı için dava dışı …İnşaat Ltd. Şirketine yaptırılan eksik işler bedeli ve KDV tevkifatı ve gelir vergisi kesintisinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Geçici kabul tutanağı ile tespit edilen eksiklikler davalı idare tarafından dava dışı … inşaata toplam 1.702.046,93.-TL’ye verilmiş olup, her iki bilirkişi heyeti tarafından da kabul edildiği üzere bu imalatlardan bazıları davacı yüklenicinin sözleşmesine dahil olmayıp, sonradan verilen fazla imalat olduğu için hesaplamaya dahil edilemeyecektir. Sözleşmeye dahil olmayan imalat kalemleri her iki raporda da aynı olup, sadece bir kısım imalatlarda metraj farkı ortaya çıkmıştır. Bu fark yönünden de davacı ve davalı idare arasındaki asıl sözleşmeyi, metraj ve hak edişleri, davalı idare ve sonraki yüklenici … İnşaat arasındaki sözleşme, metraj ve hak edişleri, yine … İnşaat tarafından mahkememizin … ve … esas sayılı dosyalarında açılan davaları ve davalı idare tarafından da onaylanmış metraj ve hak edişleri karşılaştırarak davacının sözleşmesine dahil olmayan imalatları tespit eden ve yine KDV tevkifatı oranı yönünden Katma DEğer Vergisi 9 maddesi ve 117 nolu KDV Genel Tebliğinin 3.1.1 kısmına uygun şekilde İl Özel İdareleri tarafından yapım işleri sözleşmelerinde hak ediş ödemesi aşamasında ugyulanması gereken KDV tevkifat oranı olan 2/10 oranına uygun ve gelir vergisi yönünden de Kamu İhale Kanunu gereğince verilen yapım işlerinde hak ediş ödemesi aşamasında gelir vergisi kanunun 94 ve 5520 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 15 ve 30 maddelerine uygun şekilde % 3 oranında kesinti yapan … tarihli bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülmekle bu raporda tespit edilen kesin hesaba göre davacı yüklenicinin talep edebileceği bakiye kesin hesap hak ediş alacağının 1.289.324,54.-TL olduğu, bu alacağın içerisinde 289.291,00.-TL tutarında fiyat farkı alacağının da bulunduğu, buna göre davacı yüklenicinin asıl davada talep edebileceği hak ediş alacağının 1.000.033,54.-TL olduğu, yine birleşen … esas sayılı dosyada talep edebileceği fiyat farkı alacağının 289.291,00.-TL olduğu anlaşılmış ise de; davacı tarafça mahkememizin … esas … karar sayılı ilk kararına karşı kanun yoluna başvurulmadığından davalı yüklenicinin usulü kazanılmış hakları gözetilerek ilk kararda verilen miktarlar üzerinden davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, yine yapılan kesin hesapta davacı yüklenici alacaklı çıktığından davalı … Bakanlığı tarafından açılan teminat mektubu bedeli alacağı ve fazla ödemenin istirdadı davalarının reddine, yine davalı idare ve banka görevlisi tarafından teminat mektuplarının nakde çevrilmediği, davacının herhangi bir zararının oluşmadığı anlaşılmakla davacı yüklenicinin buna yönelik davasının da reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-2013/274 esas sayılı asıl dava yönünden;
Tarafların usulü kazanılmış hakları gözetilerek davanın KISMEN KABULÜ ile;
822.069,67.-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.477,20.-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 15,30.-TL, tebligat gideri 28,00.-TL, talimat+bilirkişi ücreti 15.555,00.-TL, keşif+bilirkişi ücreti 3.081,24.-TL, 1.tespit+bilirkişi ücreti 3.024,50.-TL, 2. Tespit + bilirkişi ücreti 2.123,74.-TL olmak üzere toplam 23.827,78.-TL ve yargıtay bozma ilamından sonra 433,00.-TL tebligat gideri, 24,00.-TL müzekkere gideri, 15.000,00.-TL bilirkişi ücreti, 561,80.-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 39.846,58.-TL yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 22.744,00.-TL davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafça yapılan bozma öncesi yargılama gideri toplamı 15.555,00.-TL’nin davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 6.676,30.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı … ye VERİLMESİNE, fazlasının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 46.832,79.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 38.676,64.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ye VERİLMESİNE,
B-Birleşen mahkememizin 2007/646 esas sayılı dosyası yönünden;
Tarafların usulü kazanılmış hakları gözetilerek davanın KISMEN KABULÜ ile;
212.464,74.-TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE;
Davalı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.035,50.-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 15,30.-TL, tebligat gideri 8,00.-TL, müzekkere gideri 14,00.-TL olmak üzere toplam 37,30.-TL yargılama masrafının davada kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 21,20.-TL’nin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlasının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 18.697,88.-TL vekâlet ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 15.582,12.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
C-Birleşen mahkememizni 2008/28 esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE;
Davalı …bank TAŞ aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasınaı
Davalı banka tarafından mahkememize ibraz edilen …Bankası AŞ’ne ait 20.08.2009 tarih 001528 nolu teminat mektubunun davalı bankaya iadesine
Davacı … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 55.768,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
D-Birleşen Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE;
Alınması gerekli 35,90.-TL harcın, peşin olarak alınan 810,00.-TL harçtan mahsubu ile kalan 774,10.-TL harcın talep halinde davacı tarafa İADE EDİLMESİNE,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca maddi tazminat davasında reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalılar … Müdürlüğü ve …’a VERİLMESİNE,
Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca manevi tazminat davasında reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.180,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak birleşen dosya davalılar … Müdürlüğü ve …’a VERİLMESİNE,
E-Birleşen mahkememizin 2009/86 esas sayılı dosyası yönünden;
Davanın REDDİNE;
Davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 112.573,57.-TL vekalet ücretinin davalı – birleşen dosya davacı …’den alınarak davacı- birleşen dosya davalı … İnşaata VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça, okunup, usulünce anlatıldı.06/06/2018

Başkan
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Üye
(E-İmzalı)
Katip
(E-İmzalı)