Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2012/210
KARAR NO : 2018/636
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/05/2012
KARAR TARİHİ:12/10/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ,,,Petrol Ltd. Şirketi ile müvekkili banka arasında imzalanan … tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine borcun kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine haklarında takibe geçildiğini, davalıların borca, ferilerine, imzaya ve yetkiye haksız yere itiraz ettiğini, genel kredi sözleşmesinde Antalya İcra Müdürlüğünün yetkisinin kararlaştırılmış olduğunu, imzaların davalılara ait olduğunu, ihtilaf halinde banka kayıtlarının kesin delil teşkil ettiğinin davalılarca kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline davalıların % 40’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresinin … ve … olduğunu, … Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu,sözleşmedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin iş bu dava dosyasıyla birleştirilen … esas sayılı dosyasının davacı tarafça aynı davalılar aleyhine aynı kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan farklı kredi borçlarından dolayı aynı iddialarla açılmış itirazın iptali davası olduğu, davanın Asliye Hukuk mahkemesinde açıldığı, bu mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, mahkememizce …esas numarasının alındığı, yapılan yargılama sonucu dosyanın iş bu dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, davalılar vekilinin bu dosyada sunduğu cevap dilekçesinde ; müvekkillerinin adresinin … olmayıp … olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmedeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname sureti delil olarak sunulmuş, davalıların imza sirküleri sunulmuş, mahkememizce icra dosyaları getirtilmiş, davalıların imza incelemesine elverişli imza asılları ilgili yerlerden toplanmış, davalıların imza örnekleri alınmış, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporları ile banka alacağına ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibinde davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl dosyaya konu olan … İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; … tarafından dava dışı … Petrol ltd. Şirketi ile davalılar aleyhine 1.310,00 TL asıl alacak, 109,17 TL işlemiş faiz, 5,46 TL gider vergisi, 138,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.563,02 TL alacağın %84,58 temerrüt faizi ile tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalı …a tebliğ edildiği, davalı …’e ise yapılan tebligatın iade edildiği, ancak davalı borçlular vekilinin her iki davalı borçlu yönünden süresi içerisinde borca ve yetkiye itiraz ettiği, takibin durdurulduğu eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, birleşen dosyaya konu olan …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; …bank tarafından davalılar aleyhine … nolu kredi için 11.477,27 TL asıl alacak, 696,24 TL işlemiş faiz, 34,81 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.208,32 TL, … nolu kredi için 10.065,09 TL asıl alacak, 2.408,58 TL işlemiş faiz, 120,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.594,09 TL, …nolu kredi için 8.405,00 TL, asıl alacak 710,59 TL, işlemiş faiz 35,53 TL, gider vergisi 138,39 ihtarname masrafı olmak üzere 9.289,51 TL, … nolu kredi için 19.732,95 TL asıl alacak, 1.484,81 TL işlemiş faiz, 74,24 TL gider vergisi olmak üzere toplam 21.292,00 TL olmak üzere sonuç olarak 55.383,92 TL alacağın her bir kredi yönünden gösterilen temerrüt faizi ile tahsiline yönelik örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılar vekilinin süresi içeresinde yetkiye, imzaya ve borca itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava devam ederken davacı … tarafından asıl dosya ve birleşen dosyaya konu takip alacaklarını … Yönetim A.Ş ye devrettiklerini belirterek buna ilişkin devralan ile düzenledikleri … tarihli sözleşmeyi sunduğu, sözleşme ve ekli evraklar üzerinde yapılan incelemede asıl dosya ve birleşen dosyaya konu takip alacakları da dahil olmak üzere davacı …bank’a ait birçok alacağın … Yönetim A.Ş’ye devredildiği, …A.Ş vekilinin de aynı sözleşme ekli … havale tarihli dilekçesi ile alacakları temlik aldıklarını belirterek davacı olarak kaydedilmelerini talep ettiği anlaşılmakla, …A.Ş dava konusu alacakları devraldığından davacı taraf olarak dosyaya eklenmiştir.
Davalılar hem sözleşmedeki imzaya hemde icra dosyasının yetkisi ile mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerinden yetkiye itirazlarının sözleşmenin sıhhati belirlendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş olup, imza incelemesi konusunda 4 farklı bilirkişi raporu aldırılmıştır. Buna göre alınan … tarihli bilirkişi raporunda; daha fazla imzanın temin edilmesi gerektiği belirtilerek kanaat açıklanamadığı, aynı bilirkişinin … tarihli ek raporunda; teknike konu imzaların basit yapılı olması, mukayeseye esas alınan imzaların tersim tarzları yönünden kendi aralarında değişkenlik gösteren istikrarsız imzalar olması nedeniyle kati bir netice beyanında bulunulamadığının belirtildiği, farklı bir bilirkişiden alınan … tarihli ikinci bilirkişi raporunda; sözleşmedeki imzaların davalılara ait olduğunun belirtildiği, davalılar vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine talimat yoluyla üç kişilik bilirkişi heyetinden aldırılan … tarihli raporda ; imzaların davalılara ait olmadığının belirtildiği, iki rapor arasında çelişki doğması yine talimat yolu ile başka bir üçlü bilirkişi heyetinden alınan … tarihli heyet ön raporunda; daha fazla belge aslının temininin ve şirket kaşesi örneklerinin ihtiva eden belge asıllarının gerektiğinin belirtildiği, ön rapor doğrultusunda mahkememizce belgelerin teminine çalışıldığı, bir kısım belgelerin temin edilemediği, dosyanın mevcut hali ile rapor tanzim edilmesi için ön rapor sunan bilirkişi heyetine tekrar tevdii edildiği, alınan … tarihli ek raporda ; sözleşmedeki imzaların davalıların elinden çıktığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İmza incelemesine yönelik çelişkiyi giderecek şekilde alınan … tarihli heyet raporunda imzaların davalılara ait olduğu belirtildiğinden davalıların imzaya itirazlarının reddine, davalılarca imzalandığı anlaşılan sözleşmede … mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebiyle HMK’nun 17. Maddesi dikkate alınarak mahkememizin ve icra dairesinin yetkisine yapılan itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalılar borca ve faize de itiraz etmtiş olduklarından dava dosyası bankacı bir bilirkişiye tevdii edilmiş alınan … havale tarihli raporda; asıl dosya açısından takip tarihi itibariyle kredili mevduat kredisi asıl alacak miktarının 11.209,92-TL, işlemiş faizin 941,63.-TL, gider vergisinin 47,08 TL olmak üzere toplam 12.198,63 TL olduğu, asıl alacağa %108 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği, birleşen dosya yönünden ticari kredi kart asıl alacağının 10.065,09 TL, işlemiş faizinin 1.117,90 TL, gider vergisinin 55,89 TL, olmak üzere toplam borcun 11.238,88 TL olduğu, asıl alacağın %142,8 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, bu kredi kartı asıl alacağı ile ilgili olarak genel kredi taahhütnamesinde kart alacağının kefalet kapsamına alınmadığı, ancak kredi kartının davalılardan …in kullanımına sunulması sebebiyle kart alacağından …in sorumluluğunun bulunmasına rağmen …’in sorumlu tutulamayacağı, … taksitli ticari kredi alacağı yönünden 19.732,95 TL asıl alacak 1.105,05 TL işlemiş faiz, 55,25 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.893,25 TL alacağın olduğu, asıl alacağa %33,6 oranında faiz işletilebileceği, bankanın yasal yükümlülük tutarlarını hamillerine ödediği için çek kredilerinin nakde dönüştüğü, … nolu nakdi çek kredisi alacağı yönünden akdi faiz başlangıç tarihinin çeklerin tanzim edilmeye başlandığı tarih olan … tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, bu doğrultuda … nolu nakdi çek kredisi yönünden 8.405,00 TL asıl alacak, 704,87 TL işlemiş faiz, 35,24 TL gider vergisi, 138,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere 9.283,50 TL alacağın olduğu, asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, … nolu nakdi çek kredisi alacağı yönünden akdi faiz başlangıç tarihinin çeklerin tanzim edilmeye başlandığı tarih olan … tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği, bu çek kredisi için %42 oranında akdi faiz işletilmiş ise de, kat tarihinden itibaren davacının gayrinakdi çek kredisi için depo talep etmesi mümkün iken kredi hesaplarının kat edilmesini takiben ve birleşen dosyada yapılan icra takibi öncesinde tazmin edilen çek için yeniden ihtarname keşide edilerek ayrı icra takibinde bulunmasının davacı bankanın kendi seçimlik tercihi olduğu, bu nedenle nakdi çek kredisi akdi faizinde artış sağlanamayacağı, akdi faiz oranının birleşen dosyadaki kredinin devamı olduğu, bu nedenle akdi faizin %36 olması gerektiği, bu doğrultuda 1.310,00 TL asıl alacak, 93,39 TL işlemiş faiz, 4,78 TL gider vergisi, 138,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.546,56 TL alacağın olduğu, asıl alacağın %72 oranında temerrüt faizi işletilebileceği, davacının takip talebindeki tutarlarla bağlı olduğu hususlarının mütalaa edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı … Petrol Ltd. Şirketi arasında düzenlenen ,,, tarihli 100.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, yapılan imza incelemesine ilişkin çelişkiyi gideren en son raporda imzaların davalılara ait olduğunun belirlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın asıl dosyaya konu alacak yönünden … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile; birleşen dosyaya konu alacak yönünden ise …. Noterliğinin … tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile alacağı kat ederek dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı borçlulara ihtarnameler gönderdiği, davalı borçlulara çıkarılan tebligatların tanınmadığından bahisle iade edildiği tebligattaki adresin sözleşmede yazılı adres olmadıkları, bu nedenle davalıların temerrüt tarihlerinin … ve … takip tarihleri itibariyle doğduğu, taahhütnamenin 4/V -a fıkrasında bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faizi uygulanacağının belirtilmiş olduğu, bu doğrultuda davacı bankanın uyguladığı akdi faizin iki katı tutarında temerrüt faizi talebinin sözleşmeye uygun olduğu, davacının takiplerde temerrüt faizi işletilmesini talep ettiği, asıl alacak tutarı olarak takip tarihine kadar işlemiş faizi ve BSMV’yi ekleyerek bulduğu alacağı gösterdiği, birleşik faiz uygulamasını yapamayacağı, birleşen dosyada ticari kart kredisi alacağı yönünden kefaletin kredi kartı alacağını kapsamaması sebebiyle bu alacağın kefillerden talep edemeyeceği ancak kefillerden …in kartı bizzat kullanması sebebiyle sorumlu tutulabileceği, birleşen dosyada ticari kredi kart alacağı yönüdnen davalı …in itirazının bu sebeple yerinde olduğu, bankanın çekler yönünden hamillerine ödeme yapması sebebiyle alacağının nakde dönüştüğü ve kefillerden isteyebileceği … nolu nakdi çek kredisi yönünden işletilen %42 oranındaki akdi faizin bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda yerinde olmadığı, %36 oranında akdi faiz istenebileceği, bilirkişi hesaplamalarının yerinde olduğu, davacı bankanın raporda ve yukarıda ayrıntısı yazılan tutarlar kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki tutarlar dikkate alınarak asıl ve birleşen dosyanın ayrı ayrı kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan icra takip tarihi dikkate alınarak uygulanması yasal olan %40 oran üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatlarına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalıların …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen İPTALİNE;
Takibin nakti çek kredisi alacağı olarak 1.310,00-TL asıl alacak, 93,39 TL işlemiş akdi faiz,4,78 TL gider vergisi, 138.39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.546,56 TL üzerinden ve takip tarihi itibariyle asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Haksız itiraz edildiği anlaşılan asıl alacağın takdiren %40’ı oranında hesaplanan 524,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması 105,64 TL harçtan peşin alınan 23,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 82,39 TL harcın davalılardan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan 21,30 TL ilk dava gideri, 415,00 TL tebligat gideri, 217,75 TL müzekkere gideri, 3.430,00 TL bilirkişi ücreti, 4.617,65 TL talimat masrafı olmak üzere toplam 8.605,35 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 8.433,43 TL’si ile peşin alınan 23,25 TL nin toplamı olan 8.456,49 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.546,56 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red miktarı olan 16,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
B)Birleşen mahkememizin 2013/215 esas sayılı dosyası yönünden ;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
Davalıların … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki takibe itirazlarının kısmen İPTALİNE, Takibin;
-Kredili mevduat hesabı yönünden; 11.209,92.-TL asıl alacak, 696,24.-TL işlemiş akdi faiz, 34,81 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.940,97 TL,
-Ticari kredi kartı yönünden; davalı …’e yöneltilen davanın reddine, davalı …’e yöneltilen talebin kısmen kabulü ile, takibin sadece davalı … yönünden 10.065,09 TL asıl alacak, 1.117,90 -TL işlemiş akdi faiz; 55,89 TL gider vergisi olmak üzere toplam 11.238,88 TL,
-Taksitli ticari kredi alacağı yönünden; 19.732,95 TL asıl alacak, 1.105,05 TL işlemiş faiz, 55,25 TL gider vergisi olmak üzere toplam 20.893,25 TL,
-Nakdi çek kredisi alacağı yönünden; 8.405,00 TL asıl alacak, 704,87 TL işlemiş faiz, 35,24 TL gider vergisi, 138,39 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.283,50 TL olmak üzere;
Toplam 53.356,60 TL (davalı … için toplam 42.117,72 TL ), üzerinden ve takip tarihinden itibaren 11.209,92 TL’lik kredili mevduat hesabı asıl alacağına yılık %108 oranında, 10.065,09 TL’lik ticari kredi kartı asıl alacağına yıllık %142,8, 19.732,95 TL’lik taksitli ticari kredi asıl alacağına yılık %33,6 oranında, 8.405,00 TL’lik nakdi çek kredisi asıl alacağına yılık %72 oranında temerrüt faizi ile faizin % 5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA;
Fazlaya dair talebin REDDİNE;
Kabul edilen asıl alacak toplamı 49.412,96-TL’nin %40’si olan 19.765,18-TL icra inkar tazminatının (davalı …’in sorumluluğu 15.739,14 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 3.644,78 TL harçtan peşin alınan 822,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.822,28 TL harcın (davalı …’in sorumluluğu 2.201,38 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan 21,30 TL ilk dava gideri, 34,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 55,30TL yargılama gideriden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 53,08 TL ile mahkememizde peşin alınan 822,50 TL toplamı 875,58 TL”nin (davalı …’in sorumluluğu 682,95 TL ile sınırlı olmak üzere )davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.219,23 TL nispi vekalet ücretinin(davalı …’in sorumluluğu 4.850,99 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 2.027,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, asıl davada verilen kararın miktar itibariyle kesin olmak üzere, birleşen dava yönünden tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.12/10/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.