Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2008/206 Esas
KARAR NO : 2023/52
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 07/04/2008
KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %15 oranında ortağı olduğunu, şirketin limited şirketi olarak kurulduğunu, şirketin nasıl yönetileceği hususunda şirket ana sözleşmesi ve şirket ortağı olan bütün hissedarlar tarafından imzalanan “Dershane Anayasası” başlıklı sözleşme ile belirlendiğini, müvekkili dışındaki diğer ortakların hisselerini … ve …’a devrettiklerini, şirketin ortaklarının müvekkili, … ve … olduğunu, dershane anayasası başlıklı sözleşmeye göre müvekkilinin ders ve idari hizmet verdiğini, bu hizmetlerine karşılık alacağı ücreti alamadığını, diğer ortakların müvekkiline hiçbir şey sormadan dershane evraklarını müvekkilinin incelemesinden kaçırdıklarını, müvekkilinin dershanedeki matematik öğretmenliği görevinden istifa ettiğini, diğer ortaklar tarafından müvekkiline dershanenin 53.218,00.-YTL borcunun bulunduğunu, borçtan dolayı müvekkilinin hissesine düşen 6.641.-YTL düştüğünün, bu borcu ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin dershaneden istifa ettiği dönemde verdiği hizmetlerden dolayı davalı şirketten 21.275.-YTL ücret alacağının bulunduğunu, bu parayı davalı şirket kurum müdürü …’dan istediğini, …’ın bu ücret alacağını ödemeyeceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından yapılan araştırmada ücretli öğretmen olarak görev yaptığı sırada şirket tarafından yatırılması gereken SGK priminin yatırılmadığını öğrendiğini, müvekkilinin 21.275.-YTL alacağının ödenmesi için Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalı şirketin diğer ortaklarının baba oğul olduğunu, kendi aralarında toplantılar yapılarak şirketin olduğundan fazla borçlu gösterildiğini, gelirlerin gösterilmediğini, müvekkilin zarara uğratıldığını, kendilerine haksız kazanç sağladıklarını, şirketin ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili hiçbir toplantıya çağrılmadığını, müvekkiline davalı şirket tarafından şirket borcunun olduğunu ve payına düşen borcun ödenmesinin ihtarların çekildiğini, müvekkilinin şirketin mali bilgilerine ulaşamadığını, diğer şirket ortaklarının şirketin karar defterinde bulunan … tarihli, 6 numaralı kararın müvekkili ve …’ün birlikte şirket müdürü atanmalarına karar verilen kısmını daksil kullanılarak sildiklerini, tahrif edilen ve silinen kararı başka bir notere tasdik ettirdiklerini, bu konu hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davanın kabulü ile, müvekkilinin haklı nedenle şirket ortaklığında ayrılmasına ve müvekkilinin hissesinin değerinin hesaplanarak ortaklıktan ayrılma karşılığında şirketten alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı şirket tarafından mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, TTK’da ortaklıktan çıkma konusunda ana sözleşmede açıklık yoksa veya diğer ortaklar razı gelmezlerse ortaklıktan çıkılamadığını, davacı tarafın ancak tasfiye isteyebileceğini, diğer ortakların davacının ortaklıktan ayrılmasına muvafakat etmediğini, davacının şirketten bir alacağının olmadığını, davacı tarafından açılan Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması talep ettiklerini, Dershane Anayasası adlı sözleşmenin … tarihli protokol ile hükmünü ortadan kaldırdığını, şirket kurucularından olan ve şirketin kurulduğu dönemde şirket müdürü olan davacının eski ortaklar döneminde öğretmenlik hizmeti ve idarecilik hizmeti şeklinde iki ayrı ücret aldığını belgelendirmesi gerektiğini, davacının şirketten hiçbir alacağının olmadığını, şirkete borcunun bulunduğunu, davacının emekli öğretmen olduğunu, Bağ-Kur üyesi olması gerektiğini, ancak Bağ-Kura müracaat etmediğini, emsal Yargıtay kararlarında limited şirket ortakları Bağ-Kurlu sayıldığından SSK sigortalısı sayılamayacağını, davacıya her zaman gelir gider defterlerini, makbuzları v.s. gelip inceleyebileceğinin belirtildiğini, davacı tarafa şirkete olan borcunun ödenmesi için ihtar çekildiğini, ihtara rağmen davacının borcunu ödemediğini, davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından ihtarname suretleri, … tarihli karar defteri sureti, “kurumlarında görev alan öğretim elemanlarına ait iş sözleşmesi” başlıklı sözleşme sureti, protokol sureti, dershane anayasası davalı vekili tarafından protokol sureti, tutanak suretleri, ihtarname suretleri ibraz edilmiş, mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, Antalya … İş Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, celp edilmiş, tanıklar dinlenmiş, davalı şirketin ticari defter ve belgeleri mali müşavir bilirkişiye inceletilerek rapor ve ek rapor aldırılmış mahkememizce tüm deliller toplanmıştır.
Davalı şirketin Ticaret sicil dosyasının incelenmesinde ise; şirketin ticaret sicilinin … numarasında kayıtlı olduğu, … tarihinde tescil edildiği, limited şirketi olduğu, şirketin … tarihi itibariyle tasfiyesine karar verildiği, tasfiye memuru olarak …’ın atandığı, … tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalılar … ve … aleyhine tarafların ortağı olduğu şirket tarafından işletilen dershanenin davalı şirket yöneticileri tarafından demirbaşları ile birlikte düşük bedel ile bir başka şirkete devredilmesi nedeniyle şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile davalıların zarar miktarından sorumlu olmaları nedeniyle açılan sorumluluk davası olduğu, yapılan yargılama sonucu dershanenin devir tarihi olan … tarihi itibariyle demirbaşları ile birlikte piyasa değerinin 50.000,00.-TL olduğu, buna rağmen davalı yöneticiler tarafından 8.508,98.-TL’ye satıldığı, dershanenin düşük bedelle satılması nedeniyle şirketin 41.391,02.-TL zarara uğratıldığı, zarardan davalı şirket yöneticilerinin haksız işlemi nedeniyle sorumlu oldukları anlaşılarak davanın kabulüne karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dinlenen davalı şirket tanıklarından …’in beyanında özetle; kendisinin yazın taksicilik, kışın ise … dershanesinin şoförlüğünü, pazar günleri ise iş hanının bekçisi olması nedeniyle kapısında güvenlik sağlama hizmeti verdiğini, çocuğunun 7. Sınıf öğrencisi olduğunu ve … Dershanesinde devam ettiğini, kışın dershanenin belirtilen işleri yapması sebebiyle herhangi bir ücret almadığını, oğlunun dershane ücreti karşılığında orada çalıştığını, 3 ay kadar bir süre çalıştığını, dershanenin 6 ortağı olduğunu, davacının dershanenin müdürü olduğunu, işlerin fazla iyi olmadığından %55 hissesini …’ın devir aldığını, … başında %30, …’ın ise %15 hissenin davacının olduğunu, dershanenin kasıtlı zarar ettiği hususunun doğru olmadığını, …’ın başka iki mağazası ve bir dolmuşunun olduğunu, buradan gelen gelirleri de dershaneye aktardığını, bu durumun davacının hiçbir ödeme yapmamasından kaynaklandığını, dershanenin fazla öğrencisi olmadığından kirası, öğretmen giderleri, elektrik, su, SSK primleri gibi giderleri de karşılamadığını, bu tür taksitleri yatırmaya kendisinin gittiğini, tarafların ortaklıklarına devam etmelerinin mümkün olmadığını, arada güven kalmadığını beyan ettiği, diğer davalı tanığı …’ın beyanında; dershanenin 2003 yılında kurucu ortağı olduğunu, davacı ile birlikte 8 kişi ile birlikte kurduklarını, diğerlerinin öğretmen olduğunu, kendisinin mali müşavirlik yaptığını, 2005 yılında hissesini …’a sattığını, şirketten ayrıldığını, şirket ortağı iken temsilcinin davacının olduğunu, kendisinin ayrılınca hisselerin çoğunluğunun …’a geçtiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen … tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davalı şirketin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemelerde; davalı şirketin 06/05/2005 tarihinde kurulduğu, şirketin kuruluş tarihinden 2006 yılı sonu itibariyle karlılığının ve öz sermayesinin arttığı, 2007 yılı sonu itibariyle ise şirketin hem zarar eder duruma geçtiği, hem de öz sermayesinin 2006 yılına göre oldukça düştüğü ve ödenmiş sermayenin %82’lik kısmının yok olduğu, bu durumun da davalı şirketin 2007 yılından itibaren iyi yönetilmediğini gösterdiği, davacı …’ın davalı şirkette %15 oranında hisseye sahip olduğu ve davalı şirketin ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre … tarihi itibariyle davacının sahip olduğu hisse değerinin 913,11.-YTL olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya önceden rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek davacının ortaklığa sermaye koyma borcunu ödeyip ödemediği yönünden ek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak; dava dosyası ile davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafın taahhüt ettiği sermaye miktarının 7.500,00.-TL olduğu, davacı tarafın taahhüt ettiği sermayenin davalı şirketin ticari defterlerine göre 1.875,00.-TL’lik kısmının ödendiği, 5.625,00.-TL’lik kısmının ödenmediği, davalı şirketin ticari defterlerine göre ortaklarca taahhüt edilen 50.000,00.-TL tutarındaki sermayenin 15.500,00.-TL’lik kısmının ortaklarca ödenmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Dava, haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payının ödetilmesi davasıdır.
Davalılardan … ve … davalı şirketin yetkili temsilcileridir. Mahkememizce yargılamanın devam ettiği sırada davalı şirketin … tarihinde terkin edilerek ticaret sicilden kaydının silindiği anlaşılmış, davacı vekilinin davalı şirketi ihyası için dava açıp numarasını bildirmek üzere kesin süre verilmiş, mahkememizce verilen kesin süre içerisinde herhangi bir ihya davası açılmamıştır.
Dava, davalı şirkete karşı açılması gereken haklı nedenle ortaklıktan ayrılma ve ayrılma payının ödetilmesi davası olup, şirket yetkililerinin davada taraf gösterilmesine gerek olmadığı gibi, fazladan davada taraf gösterilmeleri de esasa etkili sayılmamıştır. Yargılamanın devamı sırasında davalı şirket ticaret sicilden terkin edilip tüzel kişiliği kalmadığından herhangi bir ortaklık ve ayrılma payı da ortada kalmadığı için davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihi itibariyle davalı şirketin tüzel kişiliği kalmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine de yer olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
Davanın konusu kalmadığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gerekli 179,90.-TL harçtan, peşin olarak alınan 14,00.-TL harcın mahsubu ile kalan 165,90.-TL harcın davacıdan ALINMASINA,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde ilgili tarafa İADE EDİLMESİNE,
Karar tarihi itibariyle davalı konumunda bulunan şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine takdiren YER OLMADIĞINA,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı. 27/01/2023

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)