Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2006/170 Esas
KARAR NO : 2018/5
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/04/2006
KARAR TARİHİ: 05/01/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya … Noterliğinde düzenleme şeklinde tanzim edilen … tarih ve … sayılı sözleşmeye istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, müvekkilinin inşaatta imalatları yapmaya devam ederken davalı kooperatifin sözleşmeyi fesih etmeksizin işi başka bir müteahhide verip şantiyeyi işgal ederek ihrazat malzemelerine el koyarak bu müteahhidi şantiyeye soktuğunu, 01.06.2004 tarihinde yeni müteahhit imalatada başlamadan önce Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaparak bu tarihe kadar yapılan imalatların değerinin tespitinin talep edildiğini, tespit talebinden bir gün sonra davalı tarafın ihtarname göndererek yeni müteahhitle sözleşme imza yapmasına rağmen müvekkiline 7 gün içinde işe başlaması için süre verdiğini beyan ettiğini, yapılan tespit sonucu tespit tarihine kadar …TL değerinde alacaklı olduklarına karar verildiğini, tespitin davalı kooperatife tebliğ edildiğini, davalı tarafın süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, bu nedenle mahkememizin … ve … esas sayılı dosyasında dava açıldığını, … esas sayılı dosyasının diğer dosya ile birleştirildiğini, alacak talepleri devam ederken tedbir talepleri sonuçsuz kaldığından kooperatifin arsaları bağımsız bölüm olarak tahsis etme yetkisi alıp muhtelif kişilere tahsis ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığını,sözleşmenin davalı tarafından haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini, bu nedenle davalı kooperatif aleyhine alacak ve tazminat davası açıldığını, müvekkilinin hakkı olan bağımsız bölümlerin … adına tahsis edildiğini, sonrasında 19.04.2005 tarihinde kooperatif sekreteri, kalıpçı taşeronun ve benzeri kimselerin kurduğu davalı S.S. Güzel Akdeniz Konut Yapı Kooperatifi adına 20.04.2005 tarihinde satış yapıldığını, yani davalıların bir günde kooperatif kurup, ertesi günde gayrimenkulleri de satış gösterdiklerini, bu işlemin amacının müvekkilinden mal kaçırma istek ve gayretinde olduğunu, davalı …’in … ada … parselde kayıtlı A blok … ve … nolu daireleri, …’in kardeşi ve kalfası …’ün … ada … parselde kayıtlı Z + çatı … H blok … G blok … ve F blok … nolu bağımsız bölümleri, …’in eşi …’nin … ada … parselde kayıtlı 2+ çatı F blok … bağımsız bölümleri, davalı kooperatif yöneticisi …’nin ise … ada … parselde kayıtlı taşınmazın Z+1 C blok … ve F blok … nolu müvekkilinin hak ettiği bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiğini, yapılan satış bedelinin bağımsız bölüm başına … TL olarak gösterildiğini, oysa gerçek değerinin … -TL civarında olduğu, zaten bu bedelinde ödenmediğini, işlemin ivazsız olduğunu, aynı zamanda hava iş sekreteri olan … Kooperatif başkanının bir günde gayrimenkullerin gerçek bedelini temin ederek …’e vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların kardeş, eş, yönetici, taşeron, iş veren ilişkilerinin iç içe girdiğini, davacıyı zarara uğratıp, haksız kazanç elde etmek gayesi ile bir araya geldiklerini, davalı …’ün müvekkilinin eski taşeronu olup, davalı hava iş kooperatifinin de yüklenicisi olduğunu, bu nedenle sözleşmenin haksız yere feshedildiğini bildiğini, müvekkilinin imalatları yaptığını, kooperatif tarafından tahsisin yeni yüklenici lehine yapıldığını, önce yüklenici ve efradı ile kooperatif yönetimi efradına tahsis yapılıp sonrasında sekreterlerine ve kalıpçı taşeronuna kurdurdukları kooperatife satış gösterilerek tahsis işlemini gizlemeye çalıştıklarını, yeni yüklenici …’ün imalat yapmadan tapuları devraldığını, işlemin muvazalı nitelikte olduğunu, yeni yüklenici … lehine tahsis yapılabilmesi için sözleşmenin 7. Maddesine göre arsa sahiplerinin payına düşen inşaatın tamamen bitirilmesi ve müvekkilinin yaptığı imalatların bedelinin ödenmesi gerektiğini, bu olaylardan sonra Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, arsa sahiplerine düşen kısımda dahi inşaatın tamamlanmamış olduğununn tespit edildiğini, davacının … Noterliğinin 24.08.2004 tarihli ihtarı ile alacağını talep ettiğinin, bu talepten sonra taşınmaz devrinin yapılmasını muvazayı ve mal kaçırma amacını gösterdiğini, mahkememizin … Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının Antalya … İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, dosyada davalı kooperatifin 4 bağımsız bölümün dışında tüm bağımsız bölümleri tahsis ederek kaçırdığının anlaşıldığını, dosyasının tamamına yönelik ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununla İİK 277. Maddesi anlamında geçici haciz vesikası hükmünde olduğunu, davalılar hakkında Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/…, … ve Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları ile dava açıldığını, fakat harç ikmal edilmediği için açılmamış sayıldığını beyanla öncelikle taşınmazlar üzerinde ihtiyati haciz konulmasını ve yargılama sonunda Antalya-Keşirler … ada … parsel, … ada … parsel ve … ada … parselde kayıtlı taşınmazların davalı … tarafından davalı … Yapı Kooperatifine yapılan muvazalı satış işleminin, … adına olan tahsis işleminin … adına olan tahsis işleminin, … adına olan tahsis işleminin ve … adına olan tahsis işleminin iptalinin ve davalı … Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar …, …, …, …, … ve … vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önceden mahkememizin … Esas, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin …/…, … esas sayılı dava dosyalarında kooperatifin hak sahibi üyesi diğer davalılara yapılan tahsisin muvazalı olduğu iddiası ile dava açıldığını, davacı tarafın dava değerini gösterip harcın ikmalinin talep edildiğini, ancak harcın harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olan müvekkillerinin yıllarca üye aidatı ödediklerini, buna ilişkin makbuzlarının mevcut olduğunu, müvekillerinin mülklerini muvazalı olarak aldıklarına ilişkin iddialarının yersiz olduğunu, davacının varsa hak talebinin, ancak kooperatife karşı ileri sürebileceğini, davacı anlatımlarının gerçek olmadığını, kendi hesabına göre iddialarda bulunduğunu, davacı ile müvekkilleri ve diğer davalı kooperatif arasında … Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı (83 konut) inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmeye açıkça aykırılık bulunduğunu, davacı şirket tarafından yapılan inşaatın seviyesinin % 40’ın altında bulunduğunu, müvekkillerinin kooperatifin, geriye dönük feshi tamamen yasal bir hakkın kullanımından ibaret olduğunu, davacının borçları, bu borçlardan doğan hacizler nedeniyle inşaatın 9 ay süre ile durduğunu, buna rağmen borçlarını ödemeyen davacının inşaatı tamamen durdurduğunu, davacının kusurlu davranışından dolayı diğer davalı kooperatif ve en önemlisi müvekkillerinin büyük ölçüde mağdur olduklarını, davacının bir takım haksız iddialar ile kooperatif aleyhine davalar açarken kooperatif üyelerine yönelik bu davayı açmakta hukuki yararı ve hakkının da bulunmadığını belirterek haksız dava ve taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama aşamasında davalı … Yapı kooperatif kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmiş olup, davalı vekilinin 17.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafından açılan davada dava konusu taşınmazların müvekkili kooperatifin yönetim kurulu eski üyeleri tarafından genel kurulun bilgisi ve onayı olmaksızın, kooperatifin ana sözleşmesinde konutların tahsisen tescil işlemlerinin yapılabilmesi için kesin maliyetlerin çıkarıldığını, ortakların bu maliyetleri ödemesi koşuluna bağlı olduğu halde kooperatifin eski müteahhidinden mal kaçırmak amacına dayalı olarak bu koşullar oluşmadan tescil işlemi yapılarak dava konusu bağımsız bölümlerin müvekkili kooperatif ortaklarnıdan 22 davalı adına tahsis ve tescil işlemi yapılmak suretiyle görevlerini kötüye kullanarak işlem yaptıklarını, tescil işlemi yapan eski üyeler hakkında Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, kooperatif tarafından Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında soruşturma açıldığını, bu nedenle yapılan tahsisen tescil işlemlerinin kooperatif ana sözleşmesine ve K.K. Hükümlerine göre aykırı olarak suç teşkil ettiğinden açılan davayı kabul ettiklerini, dava konusu taşınmazların davalı adına mevcut tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından davacı şirket ile davalı kooperatif arasındaki inşaat sözleşmesi, davalı kooperatif ile … arasındaki inşaat sözleşmesi karşılıklı verilen ihtarnameler ibraz edilmiş, Tapu Sicil Müdürlüğünden ilgili bağımsız bölüm taşınmazların tüm tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları, Ticaret Sicil Memurluğundan davalı kooperatifin ilk kuruluşundan itibaren tüm ortakları, yetkilileri, adresleri ve ana sözleşmeleri, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas, Antalya … İcra Müdürlüğünün … talimat, Ankara … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyası, Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyaları, mahkememizin … Esas (Yeni Esas …) sayılı dosyası, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi …/…, … Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi kurul incelemesi yaptırılmış, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip zabtı ile davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 281/2 madde gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmuştur.
Antalya … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheliler …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … aleyhine açılmış zimmet suçlaması ile kamu davası olduğu, müştekisinin …, suç tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı … aleyhine mahkememizin … ve yine birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyalarında verilen … karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam … -TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, dosyadan yazılan talimat gereği … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında … tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu kooperatife ait herhangi bir haczi kabil mal bulunamadığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı …. San. Tic. AŞ tarafından davalı … Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış alacak davası olduğu, dosyanın ilk esas numarasının … olduğu, bu dosya ile mahkememizin … esas, … ve … esas sayılı dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, dava tarihlerinin 31.01.2005, 28.04.2005, 03.05.2006 ve 25.02.2008 olduğu, yapılan yargılama sonunda 02.12.2015 tarih … esas … karar sayılı kararla … esas sayılı dosya yönünden 11.000,00.-TL, … esas sayılı dosya yönünden 395.000,00.-TL, … esas sayılı dosya yönünden 500.000,00.-TL ve … esas sayılı dosya yönünden 105.171,77.-TL imalat bedeli ve 31.181,05.-TL ihrazat bedeli alacaklarına hükmedildiği, kararın 21.12.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyalarının incelemelerinde, davacı tarafça açılmış muvazaalı tahsis işleminin iptali davası oldukları eksik harç ikmal edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararların kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 08.01.2016 tarihli duruşmada … ada … parsel A blok … nolu, … ada … parsel C blok … nolu, … ada … parsel F blok … nolu taşınmazlar yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.
Dosyaya getirtilen nüfus kayıtlarının incelenmesinden davalılar …, …, …’ün kardeş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; … ada … parseldeki blokların tamamlanmış ve kullanılmakta olduğu, A blok … nolu bağımsız bölümlerin satış tarihindeki değerinin 40.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 42.000,00.-TL olduğu, B blok … ile … C blok … ile … nolu, d blok … ile … nolu bağımsız bölümlerinin satış tarihindeki değerinin 40.000,00.-TL, dava tarihindeki değerinin 42.000,00.-TL olduğu; … ada … parselde bulunan bloklarda A, B, C, D, E blokların kaba inşaat vaziyetinde olduğu, F blokta dış doğrama ve dış boyanında yapılmış olduğu, G ve H bloklarda dış doğramaların yapılmış olduğu, site bahçe duvarı ve havuzun yapılmış, çevre düzeninin tamamlanmamış olduğu, A blok … nolu dairenin dava tarihi itibari ile 25.000,00.-TL değerinde olduğu, A blok … nolu dairenin dava tarihi itibari ile 25.000,00.-TL değerinde, F blok … nolu dairenin satış tarihindeki değerinin 52.000,00.-TL, dava tarihindeki değerinin 42.000,00.-TL olduğu, F blok … nolu dairenin dava tarihindeki değerinin 42.000,00.-TL, satış tarihindeki değerinin 52.000,00.-TL olduğu F blok … nolu dairenin dava tarihinden itibaren değerinin 42.000,00.-TL olduğu, F blok … nolu dairenin satış tarihindeki değerinin 40.000,00.-TL, dava tarihi ile değerinin 42.0000,00.-TL olduğu, H blok … ile … nolu dairelerin dava tarihi itibari ile değerlerinin 37.000,00.-TL, satış tarihi itibari ile değerlerinin 47.000,00.-TL olduğu, G blok … ile … nolu dairelerin dava tarihi itibari ile değerlerinin 37.000,00.-TL, satış tarihi ile değerlerinin 47.000,00.-TL olduğu, F blok … ile … nolu dairelerin dava tarihi itibari ile değerlerinin 42.000,00.-TL, satış tarihi itibari ile değerlerinin 52.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı üzerine dosya rapor veren bilirkişi heyetine yeniden tevdi edilerek dava dışı 3. Kişilere devredilen taşınmazların devir tarihi ve dava tarihi itibari ile piyasa rayiç değerlerini de belirtir şekilde ayrıntılı rapor sunmaları istenmiş, ibraz edilen ek raporda sonuç olarak; … ada … parselde kayıtlı C blok … nolu bağımsız bölümün davalı kooperatif tarafından … tarihinde …’e tahsis edildiği, … tarafından da … tarihinde 3. Kişiye satıldığı, satış tarihindeki değerinin 30.000,00-TL, dava tarihindeki değerinin 32.000,00.-TL olduğu, yine … blok … nolu bağımsız bölümünde aynı tarihlerde …’e tahsis edildiği ve … tarafından 3. Kişiye satıldığı, satış tarihindeki değerinin 30.000,00.-TL olduğu, dava tarihi itibari ile değerinin 32.000,00.-TL olduğu, davacı vekili tarafından 08.01.2016 tarihli celsede davalı kooperatife ait … İcra Müdürlüğünün Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından yazılan talimat gereği 07.01.2016 tarihinde yapılan haciz tutanağının dosyaya sunulduğu ve bu tutanakta borçlu kooperatife ait yeterli mal olmadığının belirtildiği beyan edilmiştir.
Alınan ek raporda da belirtilmediği anlaşılmakla dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek … ada … parselde kayıtlı F blok … nolu ve … ada … parselde kayıtlı D blok … nolu dairelerin devir tarihi itibariyle gerçek değeri konusunda ek rapor alınmış, ibraz edilen raporda … ada … parselde kayıtlı D blok … nolu bağımsız bölümlerin … satış tarihindeki değerinin 40.000,00.-TL, … dava tarihindeki değerinin 42.000,00.-TL, … satış tarihindeki değerinin 50.000,00.-TL olduğu, … ada … parselde kayıtlı F blok … nolu bağımsız bölümlerin kooperatif tarafından 27.09.2004 tarihinde …’e tahsis edildiği, … tarafından … tarihinde …’e satıldığı, …’ün tahsisten önce ve sonra kooperatif üyesi olmadığı ve kooperatif tarafından bedelsiz tahsis yapıldığı, F blok … nolu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile değerinin 42.000,00.-TL, satış tarihi itibari ile değerinin 52.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden … ada … parselde kayıtlı A blok … nolu bağımsız bölümlerin … tarihinden …’e tahsis edildiği, … tarafından … tarihinde 3. Kişiye satılmış olduğu, … ada … parselde kayıtlı B blok …, C blok …, D blok … nolu taşınmazlarında aynı tarihlerde aynı kişiler arasında tahsis ve satışı yapıldığı, … ada … parselde kayıtlı F blok … nolu bağımsız bölümün … tarafından … tarihinde 3. Kişiye satıldığı, F blok … nolu bağımsız bölümün … tarafından … tarihinde 3. Kişiye satıldığı, F blok … nolu dairenin … adına kayıtlı olduğu, F blok … nolu dairenin … tarihinde … tarafından 3. Kişiye satıldığı, … ada … parselde kayıtlı A blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin … adına, H blok … nolu bağımsız bölümlerin … adına, G blok … nolu bağımsız bölümlerin … adına, F blok … nolu bağımsız bölümlerin … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nun 280 madde gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Dava sırasında davalı …’e ait … ada … parselde kayıtlı A blok … nolu, davalı …’ e ait … ada … parselde kayıtlı C blok … ve F blok … nolu taşınmazlar hakkında açılan dava taraflarca takip edilmediğinden HMK’nun 150 madde gereğince işlemden kaldırılmış ve işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık süre içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
İİK’nun 280 madde gereğince mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılara zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar vermek kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilecektir. Dosya kapsamına göre davalı kooperatif ile davacı arasında … tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, inşaata davacı şirket tarafından başlanıp, belli bir seviyeye getirildikten sonra sözleşme feshedilmeksizin başka bir müteahhide iş verilmiş, davacı tarafça yapılan iş … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında tespit edilmiş ve bu tespite dayalı olarak davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine mahkememizin … ve … esas sayılı dosyalarında alacak davası açılmış, mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, yapılan takip sırasında alacak tahsil edilmeksizin geçici aciz belgesi alınmış, mahkememizin … esas sayılı dosyası Yargıtayca bozularak iade edildikten sonra mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında taraflarca dava konusu üzerinde sulh olunarak davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacı tarafça yaptırılan tespit ve açılan davadan sonra kooperatife ait bağımsız bölümlerden bazıları yeni mütehait …’e, bazıları …’e, bazıları da …’e tahsis edilmiş, tahsis edilen taşınmazlardan bazıları bu kişiler tarafından 3. Kişilere tapuda satılarak devredilmiş, bazıları da kendi üzerinde bırakılmıştır. Tahsis ve devir işlemlerinin tamamının davacının alacağının doğumundan sonra yapıldığı açıktır. Tapu kayıtları, devir işlem suretleri ve kooperatif kayıtlarından bu kişilerin kooperatif üyesi olmadığı, tahsis karşılığında herhangi bir bedel ödemedikleri de sabittir. Yine nüfus kayıtlarından kardeş oldukları da sabittir. Kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak inşaata başlayan müteahhidin asliye hukuk mahkemesi tespit dosyasıyla ve mahkeme dosyaları ile kısmen yapıldığı sabit olan imalatlar nedeniyle kooperatifin önceki müteahhide borcu olduğunu bilmemesi imkansız olduğu gibi yakın akrabası olan kardeşlerininde hiç bir zaman kooperatif üyesi olmaksızın herhangi bir bedel ödemeden kendilerine bağımsız bölüm tahsisi yapılmayacağı açıktır. Kooperatif yönetiminin davaları kabul edip, temyiz etmeksizin kesinleştirmesi kooperatif üyeleri ile yönetim kurulu arasındaki mesele olup, üçüncü şahıs konumundaki davacıyı bağlamayacaktır. İncelenen dosyalardan davacının alacaklı olduğu sabittir. Yine alacağı icra takibi nedeniyle tahsil edilemediği ve kooperatife ait menkul veya gayrimenkul mal bulunamadığı açıktır. Bu nedenle Davalılar … , …, …, … ve … aleyhine açılan davanın kabulü ile Antalya ili Aksu İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı A Blok … nolu, … ada … parselde kayıtlı A blok … nolu, B blok … nolu, C blok … nolu, D blok … nolu, 479 ada … parselde kayıtlı H blok … nolu, F blok … nolu, G blok … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tahsis ve devir işlemlerinin … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına; taşınmazları devreden davalılar yönünden de dava İİK’nun 283/2 maddesi gereğince tazminata dönüşmüş olmakla, 52.000,00.-TL tazminatın davalı …’ten, 50.000,00.-TL tazminatın da davalı …’ten alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A-Davalı …’e ait Antalya ili Aksu İlçesi Keşirler Mahallesi … Ada …parselde kayıtlı A Blok … nolu, davalı …’e ait aynı yer … ada … parselde kayıtlı C blok … ve f blok … nolu taşınmazlar hakkındaki davanın HMK’nun 150 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca taktir edilen 2.180,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’e verilmesine,
B-Davalılar … Yapı Kooperatifi, …, Antalya … Konut Kooperatifi, … ve … aleyhine açılan davanın KABULÜ ile;
Antalya ili Aksu İlçesi Keşirler Mahallesi … ada … parselde kayıtlı A Blok … ve … nolu, … ada … parselde kayıtlı … blok … nolu, … blok … nolu, … blok … nolu, … blok … nolu, … ada … parselde kayıtlı … blok … nolu, … blok … nolu, … blok … nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tahsis ve devir işlemlerinin Ankara … İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline,
Davacı alacaklıya bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi TANINMASINA;
C-Taşınmazları devreden davalılar yönünden de dava İİK’nun 283/2 maddesi gereğince tazminata dönüşmüş olmakla, … -TL tazminatın davalı …’ten, … -TL tazminatın da davalı …’ten alınarak davacıya VERİLMESİNE;
Kesinleşmiş alacak tutarı olan … -TL üzerinden hesaplanan … -TL nispi harçtan peşin alınan … -TL ve tamamlama yoluyla alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davacı tarafça bu davalılar yönünden yapılan dava ilk masrafı 4.145,30.-TL, tebligat gideri 421,60.-TL, müzekkere gideri 32,40.-TL, bilirkişi ücreti 1.490,00.-TL, keşif gideri 206,30.-TL, tamamlama harcı 39.039,16.-TL olmak üzere toplam 45.334,76.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 55.220,58.-TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve feri müdahil vekilinin yokluğunda (mazeretli kabul edilerek) HMK’nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yoluna açık olmak üzere verilen oy birliği ile karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.05/01/2018

Başkan …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Üye …
(E-İmzalı)
Katip …
(E-İmzalı)

*Bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.