Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2006/168
KARAR NO : 2018/418
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/04/2006
BİRLEŞEN DAVA : Tasarrufun İptali
BİRL. DAVA TAR. : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 01/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak, Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … Noterliğinin … tarihli sözleşmesine istinaden davalı kooperatifin inşaat işlerini yaptığını, inşaat devam ederken kooperatifin sözleşmeyi feshetmeksizin işi bir başaka müteahhide verdiğini, olayı öğrenen müvekkilinin derhal … tarihinde yeni müteahhit imalata başlamadan Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak bu tarihe kadar yapılan imalatların değerinin tespitini istediğini, bu talepten bir gün sonra davalı yanın sözde işlerin durduğundan bahisle işe başlaması için müvekkiline ihtarname gönderdiğini, akabinde müvekkiline tekrar … tarihinde ulaşan yazıda kooperatifin haksız ve usulsüz olarak sözleşmeyi feshettiğinin anlaşıldığını, bu yazıların keşide edilmesinden dahi çok önce davalı kooperatifin …adındaki müteahhitle sözleşme imzalamak üzere karar aldıkları ve …tarihli sözleşmenin imzalandığının öğrenildiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinde … D. İş sayılı dosyada alınan raporda tespit tarihine kadar müvekkilin 2.756.450,55.-TL değerinde iş yaptığının belirlendiğini, tespit raporuna davalının itiraz etmediğini, alacağın tahsili için kooperatifin aleyhine … Asliye Ticaret Mahkemesinin … ve … Esas sayılı dosyalarında dava açıldığını, bu dosyaların birleştirilerek … Esas sayılı dosyada yargılama yapılmaya başlandığını, alacak davası devam ederken ihtiyati tedbir talebi sonuçsuz kalınca yaptıkları araştırma neticesinde davalı kooperatif yönetiminin müvekkili şirketle olan sözleşmesini feshettikten hemen sonra bir genel kurul tertip ederek yetki alıp aleyhlerine açılacak alacak davalarını sonuçsuz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile kooperatif arsalarını bağımsız bölüm olarak tahsis etme yetkisi alıp, muhtelif kişilere tahsis ettiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olup, kooperatifin payına düşen bağımsız bölüm imalatları bittiğinde kendi payına düşen bölümlerin tahsisini alacağını, diğer davalı gerçek kişinin kooperatif başkanı olduğunu, müvekkili şirketin eski taşeronu olan …’ün bu davalının ortağı olup inşaatında hali hazırdaki yüklenicisi olduğunu, bu kişilerin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini bildiklerini, müvekkilinin sözleşmesi feshedildikten sonra, yapılan genel kurulda mevcut yüklenici lehine tahsisi kurulu kararı alındığını, bağımsız bölümleri yapan yani tahsisi hak edenin müvekkili olduğunun davalılarca bilindiğini, davalı kooperatif ve kooperatif başkanı olan diğer davalının müvekkil şirketi zarara uğratmak maksadı ile muvazaalı tasarrufu tesis ettiğini, sözleşmenin yedinci maddesine göre, yüklenici lehine tahsis yapılabilmesi için arsa sahiplerinin payına düşen kısımların inşaatının tamamen bitirilip arsa tesliminin yapılmış olması ve müvekkilin yaptığı işlerin imalat bedelinin ödenmesinin gerektiğini, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte … tarihinde dahi arsa sahiplerine düşen kısımda inşaatın tamamlanmamış olduğunun belirlendiğini, mevcut müteahhidin keşifte bunu ikrar ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağını, noter ihtarı ile … tarihinde talep ettiğini, dava konusu … Ada, … parsel ve … ada,… parseldeki bağımsız bölümlerin … ve … tarihinde davalı gerçek şahsa tahsis edildiğini, bir kısım gayrimenkullerin bu gerçek kişi tarafından fiktiv olarak satıldığını, alacaklarını talep etmeleri akabinde yapılan bu muvazaalı işlemlerin müvekkilinin alacağını sonuçsuz bırakmak maksadı ile yapıldığının açık olduğunu, tahsis tarihlerinde inşaatın tamamlanmamış olduğunu, alacak davasından alınan ihtiyati haciz kararının … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile infaz edildiğinde ihtiyati haczin sonuçsuz kaldığını, bununda geçici haciz vesikası hükmende olduğunu, davalılar hakkında daha evvel açılan … Esas sayılı dosyanın bakiye harcın ikmal edilememesi sebebiyle açılmamış sayıldığından bu davayı açtıklarını belirterek Antalya ili … ada, … parselde kayıtlı … blok çatı ve … nolu, … blok … nolu, … blok … nolu, … blok … nolu, … ada … parselde kayıtlı … blok … ve … nolu, … blok … nolu, … blok … ve … nolu bağımsız bölümlerin davalılardan … adına olan tahsis işleminin iptali ile davalı kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin yıllarca dişinden tırnağından arttırarak aidatlarını ödeyen hak sahibi üyesine kendi dairesini tahsis etmesinin hukukun gereği olduğunu, muvazaa olmadığını, mal kaçırma maksadı ve herhangi bir bağışın bulunmadığını, muvazaa iddiasının hukuksal temelden yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre davacının söz konusu inşaatı … tarihinde tamamlaması gerekirken 2004 yılı sonunda dahi bu edimini yerine getirmediğini inşaatın seviyesinin %40 ın dahi altında kaldığından müvekkili kooperatifin geriye dönük feshini tamamen yasal hakkı olduğunu belirterek haksız hukuksuz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında davalı kooperatif kendisini başka bir vekil ile temsil ettirmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan … havale tarihli beyan dilekçesinde; müvekkili kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri tarafından genel kurulun bilgisi ve onayı olmaksızın mal kaçırma amacına dayalı olarak diğer davalı … sadece bir konut tahsisli ortak iken yetkili müdür oluşundan da yararlanılarak kendisine 9 adet bağımsız bölümün tahsisinin yapıldığını, …’ın zimmet suçunu işlediğini bu nedenle sorumlular hakkında şikayette bulunduklarını, soruşturma dosyası açıldığını, zaten mevcut bir ceza davasının bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı … vekili tarafından yargılama sırasında sunulan dilekçelerde; davacı ile davalı kooperatifin anlaşmaya vardıklarını, alacak davasının anlaşma ile sonuçlandığını, davacının kooperatiften olan alacağını tahsil ettiğini, İİK 281/3 maddesine göre davalılardan birinin alacağı ödemesi halinde davanın reddolunacağını lbu nedenle alacak ödendiğinden eldeki davanın konusunun kalmadığını, muvazanın ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, davacı ve diğer davalı kooperatif alacağın takibinin yapıldığını … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya borcunun ödenmediğini ifade etmişlerdir.
Mahkememizce cebren satış ve haciz yetkisi istenen … ada, … parsel … blok … nolu bağımsız bölüm malikinin dava dışı … adına kayıtlı olduğu görülmekle, davacı vekiline bu taşınmaz yönünden malike karşı dava açması yönünde süre verilmiş, davacı vekilince … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bu malike dava açılmış, açılan dava mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; mahkememizin … esas sayılı dosyada alınan ihtiyati haciz kararının dava konusu … ada, … parsel … blok … nolu bağımsız bölüm üzerinde uygulandığını, haciz şerhi işlendikten sonra davalı …’ün bu taşınmazı iktisap ettiğini belirterek taşınmazın davalı …’e yapılan devrine ilişkin yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi birleşen davalıya usulünce tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, ancak birleşen davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu parsellerin elektrik taahhüt işlerini yaptığını ve bu iş karşılığı bu yerlerin müteahhidi …’den dava konusu taşınmazı devraldığını, tapu devralınırken üzerindeki şerhin site aidatı olduğunun söylendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizce taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi, davalı kooperatif ile … arasındaki inşaat sözleşmesi karşılıklı verilen ihtarnameleri içerir alacak davasına ilişkin mahkememizin … (yeni esas …) esas sayılı dosyası, bu dosyadaki alacağın tahsili amaçlı başlatılan … İcra dairesinin … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, … Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Asliye Ticaret mahkemesinin … esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiş, … Ağır ceza mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … İcra dairesinin … esas sayılı dosyaları kanun yolu incelemesinde bulunduğundan uyapta kayıtlı evrakları dosyamıza konulmuş, dava konusu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları celp edilmiş, davalı kooperatifin tüm genel kurul toplantı tutanakları ana sözleşmesi üye kayıt ve hazirun listeleri Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden getirtilmiş, mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi rapor ve ek raporu aldırılarak tarafların tüm delilleri toplanmıştır.
Mahkememizin … tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin talebi üzerine dava konusu taşınmazlar üzerine İİK 281/2 madde gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmuştur.
… Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; şüpheliler …, … aleyhine zimmet suçlamasıyla açılan kamu davası olduğu, müştekisinin …, suç tarihinin … olduğu anlaşılmıştır.
… İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı … aleyhine mahkememizin … ve yine birleşen mahkememizin … esas sayılı dosyalarında verilen … karar sayılı ilamına dayalı olarak toplam 2.720.316,14.-TL alacak için girişilmiş ilamsız icra takibi olduğu, dosyadan yazılan talimat gereği … İcra Müdürlüğünün … talimat sayılı dosyasında … tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu kooperatife ait herhangi bir haczi kabil mal bulunamadığı, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … İnş. San. Tic. AŞ tarafından davalı …İş Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış alacak davası olduğu, dosyanın ilk esas numarasının …olduğu, bu dosya ile mahkememizin … esas, … ve … esas sayılı dosyalarının birleştirilerek yargılamaya devam olunduğu, dava tarihlerinin … olduğu, yapılan yargılama sonunda ilk olarak … tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne karar veirldiği, temyiz incelemesi sonucu kararın bozularak dosyanın yerel mahkemeye iade edildiği, bozma üzerine … esasın alındığı, yapılan yargılamada davalı kooperatifin önceki hüküm gibi davanın kabul edilmesine yönelik kabul beyanı doğrultusunda … tarih … esas … karar sayılı ilamla … esas sayılı dosya yönünden 11.000,00.-TL, … esas sayılı dosya yönünden 395.000,00.-TL, … esas sayılı dosya yönünden 500.000,00.-TL ve … esas sayılı dosya yönünden 105.171,77.-TL imalat bedeli ve 31.181,05.-TL ihrazat bedeli alacaklarına hükmedildiği, kararın … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tapu kayıtlarının incelenmesinden …ada … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümün … tarihinde davalı kooperatif tarafından davalı … adına tahsis edildiği, eldeki davada alınan ihtiyati haciz kararının … tarihinde tapu kaydına şerh edildiği, sonrasında taşınmazın … tarafından …’a ondan da … tarihinde birleşen davalı … adına satış ve devrinin yapıldığı, … ada … parselde kayıtlı … blok … ve … blok … nolu bağımsız bölümlerin de … tarihinde davalı kooperatif tarafından davalı … adına tahsis edildiği, sonrasında 3. Kişilere satış ve devredildikleri, … ada … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümün aynı tarihte, … blok … nolu bağımsız bölümün de … tarihinde aynı şekilde aynı taraflar arasında tahsis işleminin yapıldığı, … blok … nolu bağımsız bölümün aynı tarihte ve fakat davalı …’e değil, dava dışı … adına tahsis edildiği, bu bağımsız bölümlerin de sonrasında 3. Kişlere satış ve devirlerinin yapıldığı, dava konusu edilen ve fakat dava dilekçesinde parseli yazılmayan … ada … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümlerin … tarihinde önce …’ye tahsis edildiği, bundan da davalı …’a … tarihinde satış ve devrinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce mahallinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi heyet raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı …’ın davalı kooperatifte iki üyeliğinin bulunup aynı zamanda kooperatifin müdürü olduğu, … ada … parseldeki blokların bakımsızlık sebebiyle atıl vaziyette oldukları, … blok … nolu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 30.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 32.000,00.-TL olduğu, … blok nolu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 35.000,00.-TL, dava tarihindeki değerinin 37.000,00.-TL olduğu … blok … nolu bağımsız bölümün satış tarihindeki değerinin 47.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 37.000,00.-TL olduğu; … ada … parseldeki blokların bakımsızlık sebebiyle atıl vaziyette oldukları, … blok … nolu dairenin satış tarihindeki değerinin 28.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 30.000,00.-TL olduğu, … blok … nolu dairenin satış tarihindeki değerinin 30.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 32.000,00.-TL olduğu, … blok … nolu dairenin satış tarihindeki değerinin 30.000,00.-TL dava tarihindeki değerinin 32.000,00.-TL olduğu; … ada … parseldeki bloklardan bir kısım blokların kaba inşaat vaziyetinde kaldıkları, … bloğun diğer bloklara göre dış doğrama ve boyasının yapılmış olduğu, … blok … nolu bağımsız bölümlerin dava tarihi itibariyle değerlerinin 42.000,00.-‘şer TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı kooperatifin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik alınan ek raporda; defterlere ulaşılamadığından inceleme yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra … havale tarihli beyan dilekçesinde; dava değerini 282.000 TL ‘ye çıkardıklarını, eksik harcın ikmal edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların davalı …’e devrine ilişkin tasarrufların iptaline, … ada, … parsel de bulunan … blok … nolu daire bedeline karşılık 32.000 TL, … Blok … nolu daire bedeline karşılık 35.000 TL, … ada, … parselde bulunan … blok … nolu daire bedeline karşılık 30.000 TL, … nolu daire bedeline karşılık 32.000 TL, … blok … nolu daire bedeline karşılık 32.000 TL olmak üzere toplam 161.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak kendilerine ödenmesine, … ada, … parsel, … blok … nolu daireler ile … ada … parsel … blok … nolu bağımsız bölümler hakkında davacı alacaklıya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden cebren haciz, satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
İİK’nun 280 madde gereğince mal varlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılara zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar vermek kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Bu madde hükmüne göre iptal kararı verilebilmesi için işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl içinde borçlu aleyhine haciz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olması gerekmektedir.
Somut olayda davalı kooperatif ile davacı arasında …tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, inşaata davacı şirket tarafından başlanıp, belli bir seviyeye getirildikten sonra sözleşme feshedilmeksizin başka bir müteahhide iş verilmiş, davacı tarafça yapılan iş … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit dosyasında tespit edilmiş ve bu tespite dayalı olarak davacı tarafça davalı kooperatif aleyhine mahkememizin … esas sayılı dosyalarında alacak davası açılmış, mahkememizin … esas sayılı dosyasında verilen karara dayalı olarak … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmış, yapılan takip sırasında alacak tahsil edilmeksizin geçici aciz belgesi alınmış, mahkememizin … esas sayılı dosyası Yargıtay tarafından bozularak iade edildikten sonra mahkememizin … yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında taraflarca dava konusu üzerinde sulh olunarak davanın ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı kooperatif tarafından davacı tarafça yaptırılan tespit ve alacağın talep edilmesinden sonra kooperatife ait bağımsız bölümlerden bazıları o dönem kooperatif yetkilisi olan diğer davalı …’a tahsis edilmiş, tahsis edilen taşınmazlardan bazıları bu davalı tarafından 3. Kişilere tapuda satılarak devredilmiş, bazıları da kendi üzerinde bırakılmıştır. Tahsis ve devir işlemlerinin tamamının davacının alacağının doğumundan sonra yapıldığı açıktır. Kooperatif kayıtlarından davalının kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğu anlaşılmakla birlikte tahsis tarihinde inşaatlar henüz tamamlanmadığından ve bu nedenle üyelere tahsis işlemi yapılamayacağından davalı …’ın bu tahsisler karşılığı herhangi bir bedel ödemediği açıktır. Davalı …’ın kooperatif yetkilisi olması nedeniyle, kooperatifle kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalayarak inşaata başlayan müteahhidin asliye hukuk mahkemesi tespit dosyasıyla ve mahkeme dosyaları ile kısmen yapıldığı sabit olan imalatlar nedeniyle davacı yükleniciye borçlu olunduğunu bizzat bilmekte olup tahsis işlemini de gerçekleştiren bizzat kendisidir. Kooperatif yönetiminin davaları kabul edip, temyiz etmeksizin kesinleştirmesi kooperatif üyeleri ile yönetim kurulu arasındaki mesele olup, üçüncü şahıs konumundaki davacıyı bağlamayacaktır. Davalı … her ne kadar borcun kooperatif tarafından davacıya ödendiği ve bu nedenle yasal mevzuat gereği eldeki davanın reddedilmesi gerektiğini ileri sürse de davaya esas icra takibinin henüz derdest olup, davalı kooperatif de borcu ödemediğini belirtmiştir. Celp edilen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında geçen tanık Veysel’in ifadesinde de borcun tam olarak değil kısmi olarak ödendiğinden bahsedildiği ki dosyadaki resmi satış belgesinde yapılan devirlerin davacı şirket adına da değil …’in şahsına yapıldığı görülmüştür. Davacı şirket alacağının tam olarak ödendiğini gösterir bir delil bulunmayıp kısmi bir ödeme varsa da bunun takipte infaz aşamasında dikkate alınması gerekmektedir. İncelenen dosyalardan davacının alacaklı olduğu sabittir. Yine alacağı icra takibi nedeniyle tahsil edemediği ve kooperatife ait menkul veya gayrimenkul mal bulunamadığı açıktır. Bu nedenle Davalılar …İş Yapı Kooperatifi, ve … aleyhine açılan asıl dava ile dava konusu … blok … nolu taşınmazı dava sırasında işlenen ihtiyati haciz şerhi ile birlikte satın alan ve bu nedenle iyi niyet iddiasında bulunamayacak olan birleşen davalı … aleyhine açılan birleşen davanın kabulü ile … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde bulunan … Blok … nolu davalı … adına kayıtlı bağımsız bölümler ile … ada, … parselde bulunan davalı … adına kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümün davalılar adına tahsis ve devir işlemlerinin …İcra Müdürlüğünün … (… yeni esas) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline, davacı alacaklıya bu taşınmazların haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına; devredilen taşınmazlar yönünden dava, İİK’nun 283/2 maddesi gereğince tazminata dönüşmüş olmakla, bu taşınmazların satış tarihindeki gerçek rayiç değerleri ve ıslah miktarı dikkate alınarak talebin kısmen kabulü ile 123.000,00 TL tazminatın … İcra Müdürlüğünün … (yeni esas …) esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu davada faize hükmedilemeyeceğinden tazminat için faize hükmedilmemiş, tazminata konu edilen dava konusu Antalya ili … ilçesi, … mah. … ada, … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümün davalı … adına tahsis edilmediği, malikinin dava dışı üçüncü kişi olduğu görülmekle bu taşınmaz yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek açıklanan hususlara dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
A) Asıl dava yönünden ;
1-Dava konusu Antalya ili … ilçesi, … mah. … ada, … parselde kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölüm yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-Dava konusu Antalya ili … ilçesi, … Mah. … ada, … parselde bulunan … Blok … nolu davalı … adına kayıtlı bağımsız bölümlerin davalı adına yapılan tahsis ve devir işlemlerinin … İcra Müdürlüğünün … (yeni esas …) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak İPTALİNE,
Davacı alacaklıya söz konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazlarla ilgili cebri haciz ve satış yetkisi tanınmasına,
İcra dosyasına varsa yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Devredilen taşınmazlar yönünden İİK’nun 283/2 maddesi uyarınca tazminata dönüştürülen davanın kısmen kabulü ile; dava konusu Antalya ili, … ilçesi, … mahallesinde kain … ada, … parselde bulunan … blok … nolu, … blok … nolu ve … ada, … parselde bulunan … blok … nolu, … blok … nolu bağımsız bölümler davalı … tarafından devredilmiş olup, dava İİK’nun 283/2 maddesi uyarınaa tazminata dönüşmüş olmakla 123.000,00 TL tazminatın … İcra Müdürlüğünün … (yeni esas …) esas sayılı dosyasındaki alacakla sınırlı olmak üzere davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4- Dava değeri takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan kabul edilen dava değeri 207.000,00 TL ( … Blok … nolu taşınmazların değeri 84.000,00 + tazminat değeri 123.000,00 TL ) üzerinden alınması gerekli 14.140,17.-TL harçtan, peşin olarak alınan 3.375,00.-TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 510,48 TL harç toplamı 3.885,48 TL nin mahsubu ile kalan 10.254,69.-TL harcın davalılardan ALINMASINA,
5-Davacı tarafça yapılan dava ilk masrafı 14,30.-TL, tebligat gideri 130,00.-TL, müzekkere gideri 15,30.-TL, bilirkişi ücreti 660,00-TL, keşif gideri 206,30-TL olmak üzere toplam 1.025,90.-TL’nin davada kabul ve reddedilen orana göre hesaplanan 861,75 TL ‘si ile mahkememizde peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.885,48 TL olmak üzere toplam 4.747,23 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul ve reddedilen tutara göre kabul ve reddedilen tutara göre hesap edilen 18.370,00.-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.530,00.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B) Birleşen dava yönünden ;
1-Davanın kabulü ile; Antalya ili, …ilçesi, … mahallesi, … ada, … parselde bulunan davalı … adına kayıtlı … blok … nolu bağımsız bölümün bu davalı adına yapılan tahsis ve devir işleminin … İcra Müdürlüğünün …(yeni esas …) esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak İPTALİNE,
Davacı alacaklıya söz konusu takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazla ilgili cebri haciz ve satış yetkisi tanınmasına,
İcra dosyasına varsa yapılan kısmi ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Dava değeri takip konusu alacaktan daha düşük olduğundan kabul edilen dava değeri 37.000,00 TL üzerinden alınması gerekli 2.527,47.-TL harçtan, peşin olarak alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile kalan 2.459,16.-TL harcın aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan asıl dosyadaki davalı kooperatif ile birleşen dosya davalısından ALINMASINA,
3-Birleşen dava yönünden yapılan dava ilk masrafı 41,10 TL, tebligat gideri 14,00 TL ve peşin alınan harç 68,31 TL olmak üzere toplam 123,41 TL’nin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 4.420,00.-TL vekâlet ücretinin asıl dosyada aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı Kooperatif ile birleşen dosya davalısı …’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile hüküm açıklanırken duruşmaya katılan davalı … vekilinin ve birleşen davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı kooperatif vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi’nde ilgili Hukuk Dairesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.01/06/2018

Katip …
*E-imzalıdır.

Hakim …
*E-imzalıdır.