Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/92 Esas
KARAR NO : 2023/449
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/05/2018
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizden verilen … Karar sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi …HD’nin … tarih ve … Karar sayılı ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu … Aş firmasının imzalamış olduğu genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili … Şubesinden kefaletli taksitli ticari kredisi kullandırıldığını, diğer davalı …’in borcun tamamına müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşürülmesi üzerine davalılara noter aracılığıyla ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılara gönderilen ödeme emirlerinin tebellüğ edilerek borca itiraz edildiğini, davalıların yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, davalıların itirazlarının yasal süresinde olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini, kredinin geri ödenmesinde temerrüde düşürülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek yasal prosedör çerçevesinde hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiğini, takibe esas genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin 71.maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının hüküm altına alındığını, davaya konu kredilerin kefaletli krediler olduğunu, kgf ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeler, bakanlar kurulu kararları ve ilgili taahhütnameler kapsamında kgf tarafından ödeme yapıldığından kgf adına takiplere devam edildiğini, kgf’den sağlanan tahsilatlar düşülmeksizin itirazın iptali davası açıldığını, davalılar sırf takibi uzatmak amacıyla hukuki mesnedi bulunmayan iddialar ortaya atarak icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilin cevap dilekçesinde özetle; icra takibine yapılan itirazın süresinde olduğunu, süresi içerisinde usulüne uygun itiraz ile takibin durmadığının gözetilerek dava şartının oluşmayacağı ve bu sebeple davanın reddine karar verileceğinin açık olduğunu, takip dayanağı yapılan belgelerin hiçbirinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüd faizi talebinin müvekkili şirket ve diğer kefil olan müvekkiline hesap kat ihtarnamesinin tebliği ve tebliğine müteakiben verilen ödeme emrinin sonundan itibaren başlatılması gerekirken şartların tahakkuk etmediği dönem içerisinde anılan ad ve oran üzerinden faiz talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket yönünden kgf teminatlı olarak verildiği şartının gerçekleşmediğini, bu hususta yapılan itirazın yerinde olduğunu, müvekkili şirketin davacı bankaya olan borcunun ipotekle temin altına alınmış olduğunu, müvekkili şirket hakkında ipoteğin varlığına kefalet oranında ortaklık sebebiyle belirlenecek miktar için genel yolla haciz takibi yapılamayacağını ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; … TL asıl alacak, 22.911,20 TL işlemiş %46 temerrüt faizi, …-…, … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL tahsili asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizi ve gider vergisi işletilmesi talebiyle takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı banka … şubesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davaya konu takip dosyası nedeniyle davalıların bankaya borcu olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişinin raporunda;
*Davalı asıl kredi lehtarı … şirketinin kullandığı … numaralı taksitli krediden doğan borcunun takip tarihi itibariyle hesaplanması;
…
Kat tarihi itibariyle ana para-asıl alacak
… TL
…
10 günlük %13,44 akdi faizi
6.093,84 TL

İşleyen faizlerde %5 gider vergisi
304,69 TL
…
Takip tarihi itibariyle toplam alacak
… TL
Davalı şirketin … numaralı taksitli krediden doğan borcunda asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %44,16 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmuştur.
*Davalı kefil …’ın davalı asıl borçlu şirketin kullandığı krediden doğan kefalet sorumluluğunun; davalı şirkete banka tarafından açılan ve kullandırılan … kat tarihi itibariyle kat edilen ve … numaralı taksitli krediden doğan banka alacağı davalı kefil …’ın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğunun doğduğunu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin sorumluluğunun aynen geçerli olduğunu, davaya konu icra takibinin davalı şirkete açılan ve kullandırılan … numaralı KGF kefaletli kredi için yapıldığı yazılı olduğunu, dava dilekçesinde sağlanan hazine desteğinin 31/10/2016-10/03/2017 tarihli bakanlar kurulu kararı ve dava dilekçesinde ekli davacı banka ile KGF kurumu arasında imzalanan protokol uyarınca temerrüt halinde kurum alacağı dahil kanuni takip işlemlerinin kredi veren tarafınca yürütüldüğü, takip neticesinde elde edilecek tahsilatın tazmin edilen kefalet oranında kuruma aktarılacağı hususları beyan edilerek ancak KGF’den krediye kefaleten yapılan bir ödeme olup olmadığı hususunda herhangi bir belge bulunmadığını, davacı banka tarafından davalı şirketin dava konusu KGF kefaletli ve diğer kredi alacaklarına karşılık taşınmaz ipoteği alınıp alınmadığı hususlarında herhangi bir açıklama yapılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bankacı bilirkişi …’den rapor alınmıştır. Bilirkişinin ek raporunda; kök raporunda belirtilen hesaplamaların doğru olduğunu, banka alacağı için ipotek teminat alınması ve bu hususun İİK 45.maddeyle ilişkisi ve hukuki değerlendirilmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacı bankanın icra takibindeki beyanı kredinin KGF garantili kredi olduğu ve tahsilde tekerrür edilmemesinden ibaret olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu;
“Dava, İİK 67.maddesi uyarınca genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır.
Toplanan delillerden, davacı banka … Şubesi ile Davalı … AŞ arasında … tarih … TL ve … USD limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bağlantılı , davalı … ve dava dışı …’ın sözleşme limitleri üzerinden … tarihinde doğmuş ve doğacak banka alacaklarına müteselsil kefil oldukları, daha sonra sözleşme limitinin … USD artırılarak … USD ye çıkarıldığı, davalı … ‘in kefalet limitinin … tarihinde USD bazında … USD ye çıktığı,
İcra takibinin davalı şirkete açılan ve kullandırılan … numaralı KGF kefaletli kredi için yapıldığı, … tarihli kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ mazbatası bulunmamakla beraber takibin … tarihinde başlatılmakla ihtarnamede yer alan 3 günlük süre dikkate alındığında davalıların takip tarihi itibariyle temerrüte düştüklerinin kabul edilmesi gerektiği, dava ve icra takibine konu edilen taksitli kredinin %13.44 akdi faize tabi olup, sözleşmenin temerrüt faizine ilişkin 10.5 maddesinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi yürütüleceği yazılı olmakla, akdi dönemle ilgili olarak borçlu cari hesap kredi türleri itibariyle davalı şirkete kullandırılan kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz kredili mevduat hesabına uygulanan %22.08 olup, akdi faizin 2 katı oranında akdi faiz uygulanabileceği dikkate alındığında, bankanın %44,16 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, davalı şirketin kredi hesabına en son … vadeli 7. Taksit ödemesini … tarihinde yaptığı tespit edilmekle, bankanın … tarihinde yaptığı kat işlemine göre … TL ana para bakiyesi, 107 günlük %13,44 oranında … TL akdi faiz ve 3.128,96 TL gider vergisinin kapatilize edilmesi ile asıl alacak tutarının … TL olduğu belirlenmiş, sonuç olarak davalıların takip tarihi itibariyle … TL asıl alacak, 6.093,84 TL işlemiş akdi faiz ve 304,69 TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL sorumlu oldukları dosyaya alınan bankacı bilirkişi raporu ile subuta ermekle, davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan likit-belirlenebilir alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı bankaya verilmesine dair karar verilmiştir.” gerekçesi ile verilen karara karşı davacı ve davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Antalya BAM … HD.nin … Karar sayılı kararı ile”…Davacı bankanın kök raporda temerrüt tarihine ilişkin yapılan tespitlere süresinde itiraz etmediği gibi dosyaya kat ihtarının tebliğine ilişkin belgelerin de ibraz edilmediği ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 10.5 maddesine göre belirlenen temerrüt faiz oranı yerinde görülmekle davacı bankanın istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davalı şirketin davacı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak banka lehine … TL ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere taşınmaz ipoteği verdiği ve bankanın Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile … TL nakdi alacak ile … Euro gayrinakdi teminat alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe giriştiği, bilirkişinin ek raporunda İİK’nın 45. Maddesi ile ilgili hususun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirine bırakıldığı ancak mahkemenin itirazlara rağmen bu hususta bir inceleme yapmadığı anlaşılmış olup ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe ilişkin dosya celb edilerek o dosyada takibe dayanak kredi sözleşmesi ile eldeki itirazın iptali davasına konu kredi sözleşmesinin çerçeve nitelikli aynı genel kredi sözleşmesinden mi yoksa farklı genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığı, aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ise asıl borçlu şirket yönünden İİK’nın 45. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, farklı çerçeve nitelikli genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanmakta ise ipotek tarihi dikkate alınarak doğmuş ve doğacak alacakları kapsayıp kapsamadığı ve sonucuna göre İİK’nın 45. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya uygunluk bulunmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz … tarihli ara kararı ile; dosyanın Antalya BAM … HD’nin … sayılı kaldırma kararı doğrultusunda ek rapor tanzimi için önceki bankacı bilirkişi …’ye tevdine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
“…Dava dosyasına sunulan … tarihli noter ihtarnamesinde, kök raporumuzda da açıklandığı gibi … kat tarihi itibariyle … numaralı kredi yanı sıra ayrıca … numaralı taksitli kredinin de birlikte toplam … TL. üzerinden kat edildiği ancak dava ve icra takibine sadece … numaralı kredinin konu edilmesi nedeniyle doğal olarak sözü edilen kredi ile ilgili belge ve kayıtların incelenmesiyle sonuca varılmıştır. Davacı bankanın davalı şirkete kullandırdığı diğer kredi işlemlerine ilişkin belge ve kayıtlar dava ve fiziki olarak getirtilen icra dosyasında bulunmamaktadır.
Fiziki olarak mevcut davaya konu icra dosyasına çok eski tarihli olanlarında sunulduğu çerçeve niteliğindeki kredi sözleşmeleri ve … tarihli ipotek belgesine göre taraflar arasında 1993 yılından bu yana kredi ilişkisinin kredilere teminat olarak müteselsil kefalet ve davalı şirket adına kayıtlı fabrika ve müştemilatının niteliğindeki taşınmazın ipotek alınmasıyla sürdürüldüğü, en son çerçeve kredi sözleşmesi tarihinin … ve USD limitli sözleşme artırımının … tarihini taşıdığı dikkate alındığında kredi sözleşmelerinin davalı şirkete açılan tüm kredileri kapsadığı, … numaralı KGF teminatlı kredinin kullandırıldığı … tarihi itibariyle bu krediye münhasır yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenmediği, söz dava konusu taksitli kredinin mevcut kredi sözleşmelerine bağlı kefalet sözleşmelerinde alınan müteselsil kefiller ve mevcut ipotek sözleşmesi teminatında kullandırıldığı, açıktır. İpotek sözleşmesinin davalı şirketin doğmuş doğacak asaleten ve kefaleten bankaya karşı tüm borçlarını kapsadığı huşunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır.
Davalılar vekilince dosyaya sunulan ve istinaf kararında sözü edilen davacı banka tarafınca davalı şirket aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … tarih … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyası icra emrinde; Taksitli ticari kredi borcundan … TL. asıl alacak, Çek kredisinden 7.810,00 TL. asıl alacak ve ticari kredi kartından 612,29 TL asıl alacak olmak üzere işleyen faiz ve ferileriyle birlikte toplam … TL. takip çıkısı ve takip tarihinden itibaren temerrüt faizi ve faizin gider vergisi işletilmesi talebi yanı sıra, icra emrinde “ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılacak takip neticesinde elde edilecek satış bedeli öncelikle, … numaralı taksitli ticari kredi, … numaralı ticari kredi kartı borcu, … Euro tutarında meri teminat mektubu kredisi, yasal yükümlülük bedeli ödenmiş çek kredilerine ve depo talepli çek yasal yükümlülük kredilerine mahsup etme, yapılacak mahsup ile bu kredilerden kaynaklanan borcun tamamen sona ermesi halinde bakiye kalacak alacak tutarının firmanın … (Dava ve takip konusu kredi.) ve … numaralı taksitli KGF kefaletli kredilere mahsup etme haklı saklıdır,” kaydı şartının açık olarak yer aldığı, paraya çevrilecek ipoteğin ise … ili Merkez İlçesi … Mahallesi … parselde kayıtlı tam hisseli bahçeli un irmik fabrikası ve müştemilatı 1.dereceden 12 Milyon bedelle davacı bankaya ipotekli olduğunun yazılı olduğu, buna göre 2018 yılında Euro kurunun 4,50 TL. olduğu … Euro teminat mektubunun tazmini (teminat mektubunun akıbetine ilişkin bir bilgi bulunmamaktadır.) dahi gözetildiğinde, sözü edilen 12 milyon TL. olan azami had ipoteğinin takiplerin başlatıldığı, 2018 yılı için davacı bankanın kredi garanti fonu kredileri dahil tüm riskini karışılacak kabiliyette olduğu anlaşılmakta olup, konunun İİK 45.maddesi kapsamında değerlendirilmesinin taktirinin Mahkemeye ait olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
İİK 45/1.maddesi ” Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeğe yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.” hükmünü haiz olup,
Dosyaya alınan ek bilirkişi raporunun dosya mündericatına uyumlu ve davanın esası hakkında karar verilmeye yeterli olduğu görülmüş, sonuç olarak … tarihli ipotek belgesine göre taraflar arasında 1993 yılından bu yana kredi ilişkisinin kredilere teminat olarak müteselsil kefalet ve davalı şirket adına kayıtlı fabrika ve müştemilatının niteliğindeki taşınmazın ipotek alınmasıyla sürdürüldüğü, en son çerçeve kredi sözleşmesi tarihinin … ve USD limitli sözleşme artırımının … tarihini taşıdığı dikkate alındığında kredi sözleşmelerinin davalı şirkete açılan tüm kredileri kapsadığı, davaya konu … numaralı KGF teminatlı kredinin kullandırıldığı … tarihi itibariyle bu krediye münhasır yeni bir kredi sözleşmesi düzenlenmediği, söz dava konusu taksitli kredinin mevcut kredi sözleşmelerine bağlı kefalet sözleşmelerinde alınan müteselsil kefiller ve mevcut ipotek sözleşmesi teminatında kullandırıldığı, ipotek sözleşmesinin davalı şirketin doğmuş ve doğacak asaleten ve kefaletin bankaya karşı tüm tüm borçlarını kapsadığı ve ipoteğin 2018 yılı için davacı bankanın kredi garanti fonu kredileri dahil tüm riskini karışılacak kabiliyette olduğu, bu halde asıl borçlu şirket yönünden açılan itirazın iptali davasının İİK’nın 45. Maddesi kapsamında reddi gerektiği, diğer takip borçlusu kefil davalı hakkında açılan davanın ise Mahkememizin önceki gerekçeli kararı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve davalılar hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya …İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında … TL asıl alacak, 6.093,84 TL işlemiş faiz ve 304,69 TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL alacağa yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, (Antalya Genel İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
*Hüküm altına alınan (… TL) alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %44,16 oranında temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi alınmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 111.937,96 TL harçtan peşin olarak alınan 20.015,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 91.922,30 TL harcın davalı …’dan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 20.015,66 TL peşin, 35,90 TL başvuru harcının davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 179.094,09 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar dikkate alınarak A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 180.581,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
8- Davacı tarafından yapılan 460,45‬ TL tebligat, müzekkere gideri ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.260,45‬ TL yargılama giderinin dava da kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 2.235,09 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, 25,36 TL.sının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır