Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/790 Esas
KARAR NO : 2023/872
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin … karar sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla, 2023/790 esasa kaydı yapıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili alehine Antalya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ile müvekkili arasında taşınmaz hisse satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından bedelin bir kısmının banka aracılığıyla ödendiğini, bir kısmı için de davalıya bonolar verildiğini, banka çalışanı tarafından bonolardan bir tanesi için vade tarihinin en az 1 ay vadeli olması gerektiği bildirildiğinden yeni bir senet düzenlenerek işleme konulduğunu, yeni düzenlenen senedin bedelinin ödendiğini, ancak haksız ve kötü niyetli olarak davalı tarafça ilk düzenlenen ve işleme alınmaması gereken senedin takibe konulduğunu, söz konusu senedin müvekkilinin, o anki telaşından ve dalgınlığından yararlanılarak davalı tarafça hile ile alındığını bildirerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine konu senet sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkememizin bu davaya bakmada görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, icra takibine süresi içinde itiraz etmediğini, bu nedenle bu davayı açmakta davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, davacının dayandığı taşınmaz alım söleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davacının hile iddiasının da haksız, mesnetsiz ve mantık dışı olduğunu bildirerek, mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davanın reddine ve %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tarafların arasındaki satıma konu taşınmazın satış tarihindeki değerinin belirlenmesi için keşif yapılmış alınan raporda taşınmazın muhdesatları ile beraber değerinin … TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davanın reddine dair verilen karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilgili ceza mahkemesi kararının sonucunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış; Antalya … ASCM’nin … k sayılı mahkumiyet hükmü Bölge Adliye Mahkemesi …Ceza Dairesi tarafından kaldırılarak sanık olan dosyamız davalısının beraatine kesin olarak karar verilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili takibe konan senedin tarafların anlaşması ile iptal edildiğini fakat senedin yanlışlıkla davalıda kaldığını, taraflar arasındaki borç ilişkisine dayalı tüm borçların müvekkili tarafından ödendiğini öne sürmüş; davalı ise senedin geçerli olduğunu iddiaların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirtmiştir.
Tarafların bir taşınmaz satışında anlaştığında ihtilaf yoktur. Davacı her ne kadar sözleşmeye dayanmış ise de anılan sözleşme davalı tarafından inkar edilmiş ve ilgili sözleşmede davaya konu senet ile ilgili herhangi bir ibare de bulunmadığından mahkememizce dikkate alınmamıştır.
Dava senede dayalı menfi tespit davası olmakla senedin geçersiz olduğunu veya ödendiğini davacının ispatlaması gerekir. Davacı hile iddiasına dayanmış ancak dinlenen tanıklardan her ikisi de bunu ispata yarar bir beyanda bulunmamıştır. Diğer taraftan her ne kadar davacı bahse konu senedin vadesinin kısa süreli olması nedeniyle banka aracılığıyla tahsil edilemediği için iptal edildiğini öne sürse de o senedin anına imha edilmemesi veya davacı tarafından alınmaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Zira bahse konu senet … TL bedelli büyük miktarlı bir senettir. Tarafların alış verişi bu tarihten sonra dahi devam etmiştir. Bu hususlar göz önüne alındığında davacının bu iddiası da yerinde görülmemiştir. Diğer yandan davalı yargılandığı ceza mahkemesi dosyasından da “ilgili iddiaların yazılı delille ispatı gerekmekte olduğu” gerekçesiyle beraat etmiştir. Her ne kadar davacı taraf ceza mahkemesinin maddi olguya ilişkin kabulünün elimizdeki dosya için bağlayıcı olduğunu öne sürmüş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararıyla ilk derece mahkemesi kararı kaldırıldığından kabul edilmiş bir maddi olgudan da söz edilemeyecektir.
Senet metninde herhangi bir sözleşmeye atıf yapılmasa dahi tarafların aralarındaki sözleşme ilişkisini kabul etmeleri dikkate alınarak taşınmazın değerinin tespiti için keşif yapılmış alınan raporda da taşınmazın davacının ödediğini iddia ettiği bedelden çok daha değerli olduğu görülmüştür. Yani davacının sözleşmeye dayalı ödeme iddiası da kendi içinde tutarlı bulunmamıştır.
Öte yandan her ne kadar davacı istinaf talebinde yemin delilinin hatırlatılmadığı iddiasında bulunmuş ise de eldeki davanın hile iddiasına dayanması ve bir kişinin kendisine ceza soruşturması açılmasına yol açabilecek bir hususta yemine davet edilemeyeceği ilkesinden hareketle davacıya yemin hakkı hatırlatılmamıştır.
Yukarıda açıklanan hususlar, tüm dosya kapsamı senedin illeten mücerret bir borç kaynağı olması, buna karşı ödeme veya geçersizlik iddiasının aynı güçte bir belge ile kanıtlanamaması hile iddiasını ispatlayacak bir delilin sunulamaması dikkate alınarak davanın reddi gerektiği; asliye hukuk mahkemesi yargılamasında icra takibine kısa süreli de olsa İİK 72/3.maddesi kapsamında tedbir konmuş olduğu bu sebeple kötüniyet tazminatı şartlarının da oluştuğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE, davacı aleyhine takip tutarının %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 4.269,38 TL harcın mahsubu ile artan bakiye 3.999,53 Tl harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5–Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 25/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır