Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/77 Esas
KARAR NO : 2023/413
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/02/2023
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile sigortalısının iş yerinde elektrik dalgalanmalarından kaynaklı makine arızası yaşandığını, ilgili makine bedelinin sigortalıya ödendiğini, arızanın davalının kusurundan ileri geldiğini, öne sürmüş ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının sigortalısının özel trafoya sahip bir abone olduğunu, zararın meydana geldiği yerin kendi denetim ve bakımında olduğunu müvekkilinin verdiği hizmette bir kusuru olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı, itirazın iptali davasının bir yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda meydana gelen arıza nedeni ile davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı bildirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava sigorta sözleşmesine dayalı rücu talebidir. Davacı vekili davalının kusurlu hizmeti nedeni ile müvekkilinin zarar gördüğünü, bu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında giderildiğini ve halifiyet gereği bu bedeli davalıdan kendilerine verilemsi gerektiğini öne sürmüştür. Eldeki uyuşmazlık davalı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut olan elektrik dağıtım sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı halifiyet ilkesi gereği bu sözleşmede abonenin yerine geçmiştir. Bu halde sözleşmeye dayalı bir zarar talebi bulunulduğunda ispat yükü sözleşmede asli edim yükümlülüğü altında bulunan davalı üzerindedir. Davalının verilen dağıtım hizmetinin sözleşmeye uygun olarak yerine getirildiğini ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda dosyaya sunulan ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporu ile de davalının sunduğu elektrik hizmetinde bir kusur veya eksikliğin olmadığı meydana gelen zararın davalı hizmeti ile bağının kurulamayacağı bildirilmiş olmakla, davalı edimini sözleşmeye uygun şekilde yerien getirdiğini ispat etmiş davacı ise zararın davalının kusuru ile meydana geldiğini ispat edememiştir. Bu sebep ile davanın reddine karar verilmiş diğer yandan davalı … A.Ş’ne davacının sigortalısı ile bir sözleşme ilişkisi olmadığı gibi yapılan dağıtımı denetleme veya bu hizmetin gereğini yerine getirmesi noktasında herhangi bir yükümlülüğü olmadığından bu davada husumeti olmadığı anlaşılmış ve kendisine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalı … A.Ş yönünden esastan REDDİNE, … Şirketine karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 1.181,97 TL harcın mahsubu ile artan 1.002,07 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.061,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 12/06/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır