Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/70 Esas
KARAR NO : 2023/585
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizden verilen … sayılı kararı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’ nin … Karar sayılı Kaldırma kararı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2018 yılında davalıdan araç kiraladığını ve sözleşme yaparken, sözleşmeye ekli olarak hata veya hile ile imzası alındığını, daha sonra sözleşme koşullarına göre doğmuş ödemelerin yapıldığı halde, davalının sözleşme bedelleri dışında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun talepleri olduğunu, davalının bu haksız talepleri elde edebilmek adına, davaya konu … tanzim ve … vade tarihli araç sözleşmesinin alt kısmına eklenen haksız talepleri için kullandığını, konuyla ilgili Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, davanın … lehine ( İmzasının sahte olduğu yolunda) ancak … veren ve bu davanın davacısı … aleyhine sonuçlandığını, davacının, senedin asıl borçlusu araç sözleşmesinin asıl tarafı olmamakla birlikte, o dönemde arkadaşı olan …’ın işlerine yardım etmek adına o işlemleri yaptığını, dava konusu aracın … tarafından kiralandığını ve kira bedellerini dava dışı … ‘ ın ödediğini, davalının dava konusu senedi … TL olarak doldurduğunu ve Antalya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe itiraz ettiklerini, müvekkilinin kira bedellerini ödediği aracı kira süresi dolmadan davalının 3. Kişilere sattığını, müvekkilinin davalıya araç kiralamadan ötürü borcu olmadığı gibi, araçlardan ikisi kiralama süreleri dolmadan davalı tarafından fiilen geri alındığından ( dava dışı … bakımından sözleşmeye uymamak yönünden) alacaklı olduğunu beyanla, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine; İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından daha evvel verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının dava sonuna kadar devamına, kötüniyet tazminatına; takibin dava sonuna kadar durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, işbu dava dosyasında ileri sürdüğü iddia ve vakıaların hiçbirisine, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … E., … K. Sayılı dosyasından karar bağlanan borca ve imzaya itiraz davasında dayanmadığını, sadece imzaya itiraz ettiğini, dava dışı …’ın yaptığı ödemelerin, takip konusu bonoya istinaden gerçekleşmediğini, ödemelerin yapıldığı iddia edildiği tarihlerde bononun vade tarihinin henüz gelmediğini, düzenleme tarihi itibarıyla da borç altına bile girilmediğini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava kambiyo senedine dayalı açılan takipten ödeme nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Davalı davacının yapmış olduğu ödemelerin senedin düzenlenme tarihinden önceki ödemeler olduğunu, davacının halen senetten borçlu bulunduğunu savunmuştur. Tarafların iddiaları kapsamında HMK 169 ve devamı maddeleri uyarınca davalı isticvap edilmiş, davalı isticvap beyanlarında taraflara araç kiraladığını, kiralanan araçlarda davacıların kusurundan meydana gelen arızalar, trafik cezaları gibi nedenlerle zarara uğradığını, tüm bu zararların tahsili için davacı ve dava dışı senet borçlusunun davaya konu senedi verdiğini, tarafların kira bedellerini ödese de zararları karşılamadığını, bu nedenle senedi takibe koyduğunu beyan etmiştir.
Davacı yan imzasını ikrar ettiği senetten borçlu olmadığını ispat yükü altındadır. Ödeme iddiası yazılı delille ispatlanabilir. Davacının ödemeye yönelik sunmuş olduğu dekontlar senedin düzenleme tarihinden daha önceki tarihte olmakla ve davalının bu hususta vermiş olduğu isticvap beyanları da nazara alınarak davacının ödeme iddiasını ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Yine davacının senedin asıl borçlusunun imzasının sahte olduğu, bu nedenle asıl borçlunun sorumluluğu sona ermekle … vereninde sorumluğunun bulunmayacağına ilişkin savunmalarını TTK 702/2 hükümleri uyarınca itibar edilmemiş olup davanın reddine karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Teminat yatırılmadığından durdurma kararı uygulanmamış olmakla tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile artan 584,03 TL. Harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi uyarınca 17.900,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır