Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/696 Esas
KARAR NO : 2023/729
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 23/10/2023
KARAR TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili …’ın da hissedarı olduğu … ili, … ilçesi, … Mah. … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılması için arsa malikleri ile yüklenici … Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinde alan paylaşım krokisinde, … numaralı bağımsız bölümün tamamı arsa payına karşılık olarak müvekkili …’a düştüğünü, ancak, tapu müdürlüğünce yapılan kat irtifakı işlemleri sırasında yapılan hata sonucu söz konusu … numaralı bağımsız bölümün … hissesi arsa sahiplerinden … adına kaydedildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından söz konusu taşınmaz hissesinin … adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tescili istemiyle dava açıldığını, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E-… K sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın … tarafından istinaf edildiğini, Antalya BAM …Hukuk Dairesi’nin … E-… K Sayılı kararı ile davacı …’ın aynı zaman da … … Tur. İnş. Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğu ve bu nedenle … ile … … Tur. İnş. Ltd. Şti. arasında menfaat çatışması bulunduğu ve …’ın davada … Ltd. Şti.’yi temsil edemeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiğini, Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasıyla yapılmakta olan yargılamanın … tarihli duruşmasında, davalı şirketi davada temsil etmesi için, … Ltd. Şti.’ye kayyum atanması amacıyla ilgili mahkemeye başvuru yapmak üzere davacı vekiline bir ay süre tanındığını, davalı şirketi temsil etmesi için, … Ltd. Şti.’ye kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. sayılı dosyasının … tarihli ara kararı ile davalı şirketi bu davada temsil etmesi için kayyım atanması konusunda ilgili mahkemeye başvuru yapılması için davacı vekiline 1 ay süre verildiği görülmüştür.
Ltd. Şti.’nin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden temin edilen kayıtlarının tetkikinden: tek ortaklı limited şirket olduğu ve … tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü …’ın şirket ünvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu,
Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden; birleşen davada davacının …, davalının ise … Ltd. Şti. olduğu, bu şekilde şirket yetkilisi ile şirket arasında menfaat çatışması çıktığı, davalı şirketi davada temsile yetkili kişi bulunmadığı, şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile bu davada davalı şirketi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında açılan davada Antalya Ticaret Sicilinin … sırasında kayıtlı, … vergi nolu … Ltd. Şti.’yi temsil ve davayı takip etmek konularıyla sınırlı olmak üzere Mali Müşavir …’ın (TC: …) kayyım olarak atanmasına,
Kayyıma yıllık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyım ücretinin davacı tarafça karşılanmasına,
2-Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının HMK.333. maddesi uyarınca iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06/11/2023
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı