Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/663 Esas
KARAR NO : 2023/625
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/10/2023
KARAR TARİHİ : 09/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde … … blok … nolu bağımsız bölümün kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince belirlenen eski hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yüklenicisi olduğu … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde yapılacak olan sitenin müteahhidi olup, inşaattaki tüm doğrama işlerinin yapılması için taşeron arayışına girdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin teslim sürelerinin dolacak olması nedeniyle zor durumda kalan müvekkili şirketin, sözleşme ekinde bulunan işleri yapacağından bahisle kötü niyetli … firmasının …tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, neticeten müvekkili ile davalı şirket arasında …tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmenin yüklenicisi olan davalı şirketin sözleşmede yazılı işleri tamamlaması karşılığında taşınmazın devri konusunda anlaştıklarını, taşınmazın aynı tarihte … yevmiye numarası ile davalı şirkete satıldığını, ancak davalı tarafın sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini, taraflar arasında addedilen sözleşmenin, edimler ve ivazlar arasında açık bir oransızlık bulunması nedeniyle … şartları altında akdedildiğini, müvekkili şirketin zor durumda kalmasından yararlanılarak, davalı şirket tarafından edimler arasında açık bir oransızlık yatarılması nedeniyle söz konusu sözleşmenin iptal edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin …tarihli sözleşme gereği Antalya …Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılığını hakkı olan taşınmazı gerçek ederinin kat ve kat altında fahiş derecede düşük bir bedelle devraldığını, buna göre darda kalan müvekkilinin sözleşmede yapması kararlaştırılan işler yapılmamasına rağmen sözleşme tarihinde davalı şirkete devrettiğini, dava konusu olayda da karşılıklı edimler arasında açık bir oransızlık olduğu ve bunun iş veren müvekkili şirketin işin tamamlanacağı vaadiyle aldatılarak tapu devrine zorlanmasından kaynaklanığını, karşı tarafın bu durumdan yararlanmaya çalışarak hareket ettiğinin açıkça görülebildiğini, neticeten … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parselde … … Blok … nolu bağımsız bölümün tapudaki kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu gayrimenkulün davalı şirket adına kayıtlı olan tapu kaydının iptaline ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının tetkikinden; davanın … tarihinde açıldığı, davanın taraflarının-konusunun-dava sebeplerinin aynı olduğu ve hatta dava dilekçelerinin bire bir aynı olduğu, Mahkemenin … tarihli ara kararı ile davacının ihtiyari tedbir talebinin reddedildiği,
Bunun üzerine davacı vekilinin aynı dava dilekçesi ile iş bu davayı ve yine Mahkememize tevzi edilen … E sayılı davaları açtığı tespit edilmiştir. Yani davacı vekili aynı dava dilekçesi ile Antalya Adliyesinde bulunan ticaret mahkemesi sayısınca dava açmış bulunmaktadır.
Mahkememizce re’sen yapılan değerlendirmede; dava şartı olan “daha önce açılmış ve görülmekte olan derdest bir davanın bulunmaması ” (HMK 114/I ) şartının gerçekleşmediği , davacının davasının derdestlik nedeniyle HMK 114/I, 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş ve davacı vekili hakkında HMK 329/2.maddesi uyarınca disiplin para cezası verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının derdestlik nedeniyle HMK 114/I, 115/2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile artan 1.437,90 TL’nin istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
5-HMK 329/2. maddesi uyarınca hiçbir hakkı olmadığı halde derdest davayı birden fazla kez açan davacı vekili Av. …’ in takdiren 4.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.09/10/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı