Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/66 Esas
KARAR NO : 2023/560
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … malik olup …’nin işletmesinde kiraya verilen araca davalının aracını kusuruyla zarar verdiğini bu sebeple aracın bir süre tamirde kaldığını ve gelirinden mahrum kalındığını, mahrum kalınan bedel için icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporuna göre kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre aracın tamir süresinin 10 gün günlük kira bedelinin ortalama 650 TL olduğu bildirilmiş; ancak, aracın kaza tarihinde dahi 1500 TL’ye kiraya verildiği görülmekle bedel olarak günlük 1500 TL makul olarak değerlendirilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava haksız fiil nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybına dair başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacılar vekili kaza nedeniyle aracın tamirde kaldığı süre boyunca aracın kazancından mahrum kaldıklarını öne sürmüştür.
Dosya kapsamına göre gerçekleşen trafik kazasında davalı sürücüsününü tam kusurlu olduğu, aracın hasara uğrayarak tamirde kaldığı anlaşılmakla haksız fiilin tüm şartlarının gerçekleştiği görülmektedir. Yapılması gereken iş bu süreçte uğranılan zararın tespitidir. Bilirkişi raporuna göre tamir süresinin 10 gün, amortismanın ise %5 olduğu anlaşılmaktadır. Bu süreçte raporda günlük kira bedeli 650 TL olarak bildirilmiş ise de davacının kaza tarihinde aracı 1500 TL’ye kiraladığı görülmekle bu bedelin makul olduğu, bunun üstündeki bedelin davacı tarafından da ispatlanamadığı anlaşılmakla zararın 15000 TL, amortisman sonrası ise … olduğu anlaşılmaktadır. Davalı bu bedelden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumludur. Diğer yandan davayı araç maliki de açmış olmasına karşın zararın muhatabı aracı kiraya verip gelir elde eden … olduğu anlaşılmakla davacı …’ın bu davada husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Alacağın yargılamayı gerektirmesi, bu haliyle likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının da oluşmadığı görülmekle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın … yönünden husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
*Davanın … yönünden 14.250,00 TL üzerinden kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 973,41 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 793,51 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 3.309,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.144,05 TL’nin davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine, 165,45 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabulucuk aşamasında sarf edilen … TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.040,00 TL davalıdan alınarak davacı …’ye verilmesine , 160,00 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır