Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/650 Esas
KARAR NO : 2023/613
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2023

Antalya … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasında borçlu olduğunu, elinde olmayan sebeplerle icra takibine yasal süresinde itiraz edemediğini, … plakalı aracına haciz konulduğunu ve satıldığını, aracın satışından elde edilen 21.520 TL’nin alacaklıya ödendiğini, Davalıya borcu olmadığını, bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takibin iptali için menfi tespit davası açıldığını, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı ilamında davasının kabulüne ve takip konusu bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına karar verdiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … sayılı ilamı kesinleştiğini, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyasında faiz talep edilmediği gerekçesi ile faize hükmetmediğini, her ne kadar faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle faize hükmetmemiş olsa da, açılan davada faizin talep edilmemesi bu faiz alacağını ortadan kaldırmadığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının asıl davada istenmeyen faizin başka bir davanın konusu yapılabileceğini yönünde olduğunu, Davacı adına bu faiz alacağının tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra dosyasında ilamsız icra yoluyla takip yapılmış ve ödeme emri davalı/borçluya tebliğ edildiğini, Davalının yasal süresi içinde icra takibine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde: davacının davasının iik md.72/7 uyarınca zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. davacı tarafından icra takibine konu faizin hesaplaması hatalıdır. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemece re’ sen değerlendirilecek nedenlerle, davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli davası nedeniyle davacı aleyhine alacak miktarının %20′ sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı T.T.K.’nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesine göre arabuluculuk dava şartına tabi davalardan olmasına, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmasına, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.2.maddesinde “Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” açık düzenlemesi karşısında davanın usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın peşin alınan 200,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 68,89 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 04/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır