Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/60 Esas
KARAR NO : 2023/713
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza sonucunda davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, olaydaki kusurun davalıya trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davacı aracında meydana gelen 2.900,00 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının gerçekleştirilmediğini, yine sigortaya başvuru şartının gerçekleştirilmediğini, davacının zarara ilişkin herhangi bir fatura sunmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının somut olayda kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise takip kurallarına uymadığı olayda %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 4.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, 2.900,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası sonucunda davacı aracında oluşan değer kaybı ve hasar bedelinin karşı araç trafik sigortacısından tahsili talebinden ibarettir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün takip mesafesi kurallarına uymayarak sebebiyet verdiği kazada %100 kusurlu olduğu, davacının, aracında meydana gelen … TL değer kaybı ve 2.900,00 TL hasar bedelini davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalı … şirketi arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini beyan etmiş ise de … numaralı arabuluculuk dosyasından arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yine mevcut hasar dosyasından davacının davalı … şirketine davadan önce usulüne uygun olarak başvuru yaptığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki itirazları yerinde görülmeyerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile; 4.000,00 TL değer kaybı, 2.900,00 TL hasar bedelinin; 2.900,00 TL hasar bedeli yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4.000,00 TL değer kaybı yönünden … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 471,34 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL ve ıslah ile alınan 266,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 24,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin, 179,90 TL başvuru ve 266,50 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti, 299,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.899,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 01/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır