Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/564 Esas
KARAR NO : 2023/509
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2023
KARAR TARİHİ : 28/08/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketi ile davalının şirketi arasında … tarihinde yatırım danışmanlığı konusunda sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında … tarihinde taraflar ek protokol düzenleyerek müvekkilinin davalıya … TL ek ödeme yapacağı hususunda mutabık kaldıklarını, bu ödemeye istinaden davalı taraf, müvekkili lehine … TL bedelli teminat senedi düzenleyip teslim ettiğini, davalı, sözleşme konusu edimi yerine getirmediğini, … tarihli ek protokol ile müvekkilinden almış olduğu … TL’yi de müvekkiline geri ödemediğini, davalı borçlunun senet bedelini ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğunu, dava sonuna kadar davalının banka hesaplarına, tapu kayıtlarına, üzerine kayıtlı araçlarının kaydına teminatsız olarak ihtiyaten tedbir konulmasını, borçlunun haksız olan Itırazının ıptalıne ve takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava ilamsız takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili müvekkili ile davalının şirketleri arasında bir sözleşme ilişkisi olduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya iş için para gönderildiğini ve teminat senedi alındığını işin yapılmadığı gibi paranın da iade edilmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.
Bilindiği üzere bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için ya TTK’da yer alan hususlara ilişkin mutlak ticari dava olması ya da tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren hususlara dair nisbi ticari dava olması gerekir. Taraflar tacir olmadığından olayda nisbi ticari dava yoktur. Davacı, takipte senedi dayanak belge olarak sunmuş ise de takip ilamsız takip olarak başlatılmıştır. Zira ilgili senet teminat senedi olmakla kambiyo vasfı da yoktur. Bu halde olayda kambiyo hukukundan kaynaklı bir mutlak ticari dava da olmadığından eldeki davada genel mahkemeler görevli olup mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 28/08/2023

Katip …
✍e-imzalı

Hakim …
✍e-imzalı