Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/543 Esas
KARAR NO : 2023/767
DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili arasında Antalya … Noterliği … yevmiye numaralı … tarihli … plakalı aracın satışına ilişkin mülkiyeti muhafaza kaydıyla sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından araç bedeline ilişkin ödemelerin davalı tarafa yapılmış olmasına ve defaten talep edilmiş olmasına karşın araç üzerindeki mahrumiyet kaldırılmadığını, … plakalı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etme zorunluluklarının doğduğunu, araç üzerindeki mahrumiyetin kaldırılması için … tarihli Antalya … Noterliğinin … yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderildiğini, ilgili rehin kaldırılmadığı için iş bu davayı açma zarureti doğduğunu, davalı araç alım satım işi ile uğraşmakta olup müvekkili de aracı ticari işi ile ilgili satın aldığını, müvekkilinin … işi ile uğraşmakta olduğunu, söz konusu aracı da bu işinde kullandığını, kiralanan aracın emniyete bildirildiği sistem olan … sisteminin görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını, Türk Ticaret Kanunu m.4’e göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinden doğan hukuk davaları, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari dava sayıldığını, bu nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile … plakalı aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, araç üzerindeki mahrumiyetin kaldırılması ile yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. Yazılan müzekkere cevapları uyarınca davacının, faal olarak gelir getirici bir işle iştigal etmediği, yalnızca … sistemine kayıtlı olması ve araç kiralamasının davacının tacir olması anlamına gelmeyeceği, davacının tacir olmadığı kabulüne göre TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/11/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza