Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2023/862
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile müvekkili arasında eser sözleşmesinin … tarihinde imza altına alındığını, müvekkilinin … sayılı taşınmazda yapılacak villa projesinin kalıp malzemesi, kalıp işçiliği, demir, asmelon ve beton işçiliklerini üstlendiğini, müvekkilinin işe … tarihinde başlayacağını, işin süresi iş başlangıcından itibaren 105 gün olduğunu, her ne kadar müvekkilinin … tarihinde işe başlayacağı kararlaştırılsa ve gerekli kamp ekipmanları ile malzemeleri satın alıp sahaya getirmeye başlasa da; işe başlayabilmesi için gereken elektrik tesisatı ancak … tarihinde tamamlanabildiğini, bu tarihte programladığı şekilde işe başlayamadığını, 5 bloktan oluşan projenin imalatına başlanması için gereken hafriyat işlemleri, davalı tarafın hafriyat işlemlerini bitiremediğini, havuz ve otopark bloğunun 2. dilatasyon sonrası 3. bölümünün hafriyatı … tarihinde tamamlanarak müvekkilin açısından çalışılabilir hale geldiğini, yine A blok 1. dilatasyon temel hafriyatına … tarihinde başlandığını, … tarihinde tamamlandığını ve ancak aynı tarih olan … tarihinde müvekkili tarafından gro beton döküldüğünü, A bloğun bütün hafriyat işi … tarihinde bittiğini ve bu tarihte müvekkili açısından çalışılabilir hale geldiğini, B bloğun 1. dilatasyonuna … tarihinde başlanabildiğini, … tarihinde hafriyat işinin bitmesiyle ancak müvekkili açısından çalışılabilir hale geldiğini, davalı taraftan kaynaklı bu ve benzeri bir çok gecikme nedeniyle müvekkilinin çalışması ve çalışmaya başladığı tarihlerin de aksadığını, işin yapılması için gerekli malzeme, ekip ve ekipmanların boşta kaldığını, bekletildiğini, müvekkilinin giderleri davalı tarafın gecikmesi nedeniyle fahiş miktarda arttığını, müvekkili tarafından … tarihinde davalı tarafa Antalya … Noterliği … yevmiye numarasıyla ihtarname gönderildiğini, davalı taraf … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye numarasıyla ihtarnameye cevap vererek mevcut durumu inkar ettiğini, müvekkili tarafından tekrar … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye numarasıyla ihtarnameye cevap verildiğini, ihtarnamelerde işin devam edebilmesi için mevcut duruma göre sözleşme ve şartlarının yenilenmesini, hakedişlerinden işverence tahsil edilen avansa karşılık verilen avans teminat mektubunun iadesi halinde işe devam edeceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından … başvuru yapıldığını ve hazırlanan bilirkişi raporunda inşaatın uzadığına ve müvekkiline kusur yüklenemeyeceğine dair bilirkişi raporu hazırlandığını, alınan bilirkişi raporundan da görüleceği üzere müvekkilinin çalışmasına başlayamadığını ya da çalışmalarındaki aksamaların nedeninin şüphelilerin kusuru sebebiyle açıkça ortada olduğunu, işverenin şüphelilerin kendi edimlerini yerine getirememesinden kaynaklı olarak müvekkiline inşaat sahasının teslim edildiğine ilişkin yer teslim tutanağı dahi tutulmadığını, iddialarının doğruluğu alınan raporda inşaat alanının temel kazı işlemlerinin daha %40’lık diliminin yapılmadığı tespit edilmişken yüklenici firma sahibi müvekkilinden temel kazısı yapılmamış binanın inşaat işlerinin bitirilmesinin beklenildiğini, bu durumun hayatın olağan akış şartlarında müvekkilinin sözleşmede yerine getirmesi gereken edimin işverence eksik yapılan temel kazısı yapılmamasından dolayı müvekkilin edimlerini yerine getirmeyi imkansız hale getirdiğini, şüpheli işveren işin süresinde yaşanan gecikmenin kendi tarafından kaynaklanmış olmasına rağmen müvekkiline ait sahada bulunan malzemelere haksız olarak zapt ederek müvekkiline malzemeleri teslim etmediği gibi müvekkili ve ekibinin çalışma sahasına girmesine de engel olduğunu, müvekkilinin … tarihinde çalışma alanına gittiğini, çalışma alanına girmesi şüpheliler tarafından haksız bir şekilde engellendiğini, müvekkilinin haricinde mimar, mühendis ve diğer işçilerin de çalışma sahasına girişinin engellendiğini, şüpheliler … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye numarası ile müvekkiline gönderdiği ihtarnamede müvekkilinin, mimarın, mühendisin ve işçilerin bütün eşyaları üzerinde hapis hakkı uyguladığını belirttiğini, … tarihinde Antalya … Noterliği … yevmiye numaralı ihtarnamesine cevap verildiğini, ekte sunulan faturalarda görülen bütün malzeme ve eşyalar üzerinde şüpheliler hapis hakkı kullandığını iddia ettiğini, hapis hakkının muaccel bir alacağı teminat altına almak amacıyla kullanılması gerektiğini, ancak olayımızda hem muaccel bir alacak bulunmamakta hem de şüpheliler hapis hakkını kullanarak müvekkilinin menkul malları üzerinde tasarruf ettiğini, müvekkilinin yaptığı işin miktarının ve bedelinin belirlenmesi amacıyla Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile taraflarınca delil tespiti istendiğini, … tarihinde Antalya … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyasında yapılan keşifte davalı tarafın çalışma alanında müvekkiline ait malzeme ve ekipmanları kullandığının açıkça görüldüğünü, taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile davalı taraf hakkında icra takibi başlatıldığını,bu nedenlerle davanın kabulüne, öncelikle müvekkilinin maliki olduğu menkul malların dava devam ederken müvekkiline verilmesini mahkeme aksi kanaatte olması halinde yediemine tevdiine, belirsiz alacak davası olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte şimdilik … TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, haksız hapis hakkının kaldırılarak ekte faturaları sunulan menkul malların davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, dava harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirket ile yapmış olduğu … tarihli sözleşme ile … parselde kayıtlı taşınmazdaki projenin kaba yapı ilerini üstlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde hangi taşınır mallara ilişkin elatmanın önlenmesi talep ettiği ve hangi mallara ilişkin ecrimisil talebi olduğu anlaşılamadığını, dilekçenin talep ve sonuç kısmında da bu hususta hiç bir beyan olmadığını, dava dilekçesi bu haliyle HMK 119/ğ maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, bu nedenle davacı tarafa HMK 119/2 maddesi gereğince talep sonucunu açık bir şekilde belirtmesi için bir haftalık kesin süre verilmesini, aksi takdirde davasının açılmamış sayılacağının da ihtar edilmesini talep ettiklerini, dilekçe bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi davaya usulüne uygun cevap verilmesine de engel teşkil ettiğini, davacının şantiyedeki hangi mallara ilişkin dava açtığının taraflarınca bilinmemesi sebebi ile ayrıntılı cevap dilekçesi verme imkanları olmadığını, mahkemece bu eksikliğin tamamlatılması sonrasında bu hususlarda beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı taraf sözleşme şartlarına açıkça aykırı hareket ettiğini, devamında da işi yarıda bırakarak sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin imza tarihinin … olduğunu, bu sözleşmeye göre de … tarihinde davacı taraf şantiyedeki çalışmasına başladığını, sözleşmedeki teslim süresinin ise … olduğunu, davacı taraf şu anda pek çok bahane ileri sürdüğünü sözleşmeye göre belirlenen imalat süresi olan …-… tarihleri arasında bu hususların hiç birisini taraflarına ihtar etmediğini, ya da bir ek süre talebinde de bulunmadığını, bunun nedeni ise oldukça açık olduğunu, davacı taraf sözleşme süresinde işin yarısını dahi tamamlayabilmiş olmadığını, davacı taraf sözleşme süresi içinde hiç bir zaman şantiyede yeterli sayıda işçi bulundurmadığını, pek çok kez ihtarda bulunulmuş olmasına karşın işçi eksiğini tamamlamadığını, bununla birlikte şantiyedeki işçilerin ödemelerini de düzenli olarak yapmadığı için sürekli olarak işçileri ile şantiye sahasında sorunlar yaşadığını, buna ilişkin olarak şantiye sorumlularımız ile yaptığı whatsapp mesajlarını mahkemeye sunduklarını, davacı tarafın … tarihli ekte sundukları taahhütname ile bu husustaki eksikliğini kabul ederek şantiye sahasında yeterli sayıda işçi bulunduracağını taahhüt etmiş ancak bu taahhüdünü de yerine getirmediklerini, davacının elektrik bağlantısının … tarihinde yapılması sebebi ile şantiyede çalışmaya başlayamadığı iddiasının asılsız olduğunu, davacı tarafın işçileri … tarihinde şantiye sahasını teslim alarak çalışmaya başladıklarını, buna ilişkin yer teslim tutanağı … Müdürlüğündeki taşeron dosyasında sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından şantiye elektriği bağlanana kadar geçen sürede jeneratör kiralandığını, çalışma için gerekli imkanlar sağlandığını, bu noktada … Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı tarafın sözleşme kapsamında, yer teslim tutanağını, alt taşeron dosyasını ne zaman açtığını ve tüm sözleşme süresi içindeki sigortalı işçilerine ilişkin giriş çıkış kayıtlarının, hangi tarihlerde kaç işçinin çalıştığını gösteren listelerin getirtilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket davacı tarafın sözleşmeyi feshi ve işi yarım bırakması sebebi ile yarım kalan işi bir başka firmaya tamamlatmak zorunda kaldığından büyük maliyet farkların katlanmak zorunda kalmıştır. Bunlara ilişkin yasal süreçler başlatılacak olup sayın mahkemeniz ikame edilen bu davanın sonucu tarafımızca açılacak davalar ile de bağlantılı olacağını, bu nedenlerle davacı tarafın davasının reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz … tarihli ön tensip ara kararı ile; El atmanın önlenmesi davasına konu menkul malların değerinin bildirilerek, eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde el atmanın önlenmesi için açılan davanın Harçlar Kanunu 30. ve HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına (ihtarın iş bu ön tensip zaptının tebliği ile birlikte yapılmış sayılmasına) karar verilmiş,
Davacı vekili ara karar uyarınca dosyaya sunduğu … tarihli dilekçesi ile; el atmanın önlenmesi davasına konu menkul malların değeri ekte faturaları yer aldığı üzere toplam …- TL olduğunu bildirmiş, eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmıştır.
HMK’nun 166/1 maddesi “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır” hükmünü içermektedir.
Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesi ile yaptığı birleştirme talebinin değerlendirilmesi için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; davaların aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve taraflarının aynı olduğu, dolayısı ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde Elatmanın Önlenmesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı esas hakkında verilen karar ile birlikte yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/12/2023
Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı