Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/526 Esas
KARAR NO : 2023/830
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı aleyhine haksız takip başlatıldığını, davacının eşinin emlak komisyonculuğu yaptığı sırada davalı ile davacının eşi arasında gayrimenkul satışına aracılık nedeniyle komisyon akdi imzalandığını, davalının kendi kusuru ile davacının eşinin aracılık ettiği sözleşmeden tek taraflı olarak döndüğünü, kapora olarak ödenen … TL nin haksız olarak iadesini istediğini beyanla tahsil edilen … TL nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve eşinin emlak komisyonculuğu yaptığını, satıcının anlaştıkları fiyatı arttırması ve taşınmazın belirtilen m2 de olmaması nedeniyle sözleşmeden caydığını, haksız olarak ödenen kaporanın iadesi için takip yaptığını, davacı ve eşinin benzer şekilde kaporaları alıp sözleşme yapmadığını, buna ilişkin savcılık ve ceza dosyalarının araştırılmasını istediğini, bahse konu taşınmaz satışının gerçekleşmediğini, taşınmaz sözleşmesine ilişkin şekil şartlarının oluşmadığın, geçersiz sözleşmeye dayalı cezai şart istenilmeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini dilemiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilerek incelenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, taraflar arasında gayrimenkul satışına aracılık sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaf bulunduğu, davanın konusu itibariyle TTK uyarınca mutlak ticari davalardan olmadığı, ticaret mahkemesinde görülebilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafınında tacir olması gerektiği, davalı …’ in yapılan araştırmada tacir olmadığı potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, yine davacı …’nin de tacir olmadığı, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığı, bizzat davacının da iddiasında bu hususu ifade ettiği anlaşılmış, bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı belirlenmekle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 30/11/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır