Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/509 Esas
KARAR NO : 2023/764
DAVA : Alacak (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2021
KARAR TARİHİ : 16/11/2023

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın … İcra Md. … sayılı dosya ile icra takibinde bulunduğunu, İcra takibine konu edilen … tarihleri arasında komisyoncu … ve … tarafından alınmış olan sera ürünlerinin toplam …-TL olan borçtan kalan …-TL bedelli cari deftere kayıtlı bulunan borcu davalılar … ve … tarafından ödenmediğini, … İcra Müdürlüğü tarafından … tarihinde … esas sayılı örnek-7 ödeme emrine borçlu … ve … adına icra takibine konulduğunu, davalı- borçluların açılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, takibin itiraz nedeni ile durdurulduğunu, borçluların borcu olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, … İcra Müdürlüğü Esas No:… sayılı dosyaya yapılan itirazın iptal edilerek takibin devamına olmadığı takdirde alacağın …-TL olarak belirlenmesine ve takip tarihi olan … yasal faizi ile davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açtığını, itirazın iptali olmadığı takdirde … TL olarak yasal faizi ile ödenmesini talep ettiğini, takip ve dava konusu alacağın konusunun ticari iş olduğu, aralarında ticari faaliyet gereği iş ilişkisi olduğunu, davacı ile sera ürünlerini karşılık … TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, anlaşmanın akabinde … TL nin ödendiğini, kalan … TL üzerine … TL fazlası eklenerek … tarihinde davacıya diğer davalı oğlu … … birlikte ödediklerini, davanın reddine, takibin iptaline, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle; hakkında … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası nezdinde haksız ve kötüniyetli olarak takip başlatıldığını, itirazı üzerine takibin durduğunu, kötü niyetli olarak itirazın iptali davası açıldığını, davacı ile sera ürünlerine karşılık … TL ödeme yapılması kararlaştırıldığını, bu bedelin … TL olan kısmının anlaşmanın akabinde EFT yapılarak …’ın hesabına ödendiğini, kalan … TL ‘nin üzerine … TL fazlası eklenerek … tarihinde babası … ile birlikte ödediklerini, fazladan ödediği … TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde yasal faizi ile birlikte geri verilmesi gerektiğini, davanın reddine, takibin iptaline, fazladan ödenmiş olan … TL nin ödemenin yapıldığı … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte geriye ödenmesine, takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.
Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar tacir olarak kabul edilmiştir. Gelen cevabi yazılardan davacı … ve davalılardan …’ nın tacir olmadığı, davacı vekilinin beyanı uyarınca davacının çiftçi olduğu, yapılan işin kapsamı da birlikte değerlendirildiğinde davacının tacir olmadığı kabulüne göre TTK 4 uyarınca mahkememizin görev alanına giren işlerde uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK’nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesinin HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde, Mahkememiz ile … Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı bulunduğundan, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesine ( Hukuk Dairesi) GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekelat ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/11/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza