Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/468 Esas
KARAR NO : 2023/821
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
KARAR TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenilen şirkette pay sahibi olduğunu ve temsile yetkili kişi olduğunu, şirketin TTK nun geçici 7 maddesi uyarınca terkin edildiğini, terkinin usulsüz olduğunu, şirket adına kayıtlı iki adet araç bulunduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık dava açma süresinin geçmesi nedeniyle davanın hak düşürücü süreden reddine, terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirildiğini, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yasal hasım konumunda olduklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmişlerdir.
… gelen cevabi yazıdan; …. Şirketinin … tarihinde asgari sermaye miktarının yükseltilmemesi nedeniyle münfesih hale geldiği, ihtara ve ilana rağmen bir bildirimde bulunulmadığından şirketin … tarihinde resen terkin edilerek kaydının silindiği, şirketin son temsilcisinin … olduğu anlaşılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğinden gelen cevabi yazıdan … plaka sayılı araçların şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava; TTK nun geçici 7. Maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin usulsüz terkin edildiği iddiasına dayalı açılan ihya talebinden ibarettir.
Davalı taraf TTK’nın geçici 7. Maddesinde belirtilen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini iddia etmiş ise de; söz konusu hüküm Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden eldeki dosyanın süresi içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.
Türkiye Noterler Birliğinden gelen cevabi yazının incelenmesinden yukarıda plakaları belirtilen her iki aracında şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
Yine … gelen cevabi yazılardan şirket yetkililerine çıkartılan ihtaratların tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçasının sunulamadığı anlaşılmakla davacının söz konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu ve haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … sicilinde kayıtlı … Limited Şirketinin İHYASINA ve Ticaret Siciline tescil ve ilanına,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davanın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 29/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır