Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2023/757
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2023
KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Merkezi … bulunan … Ltd.Şti. … tarafından işletilen ve … adresinde bulunan … bünyesindeki … bölümünü kendi nam ve hesabına işletmek üzere adı geçen Otel İşletmecisi Şirket ile …-… Dönemini kapsayan … USD (Yirmibin)Amerikan Doları Kira Bedeli karşılığında Kira Sözleşmesi yaptığını, Davacı … bünyesinde bulunan … bölümünün işletmesini Kira Sözleşmesi ile fiilen devralıp faaliyetine başladıktan sonra muhtelif zamanlarda Otelin elektrik tesisatına bağlı arızadan kaynaklı olarak müteddit defalar şalterin atması nedeniyle elektrik kesintisi meydana geldiğini ve bu durum davacının ticari faaliyetinde durma ve aksamalara yol açtığını, bunun üzerine davacı , buradaki problemin çözülmesine dair talep ve uyarılarını iletmiş, fakat bu uyarılara rağmen kiraya veren Otel işletmecisi Şirket müvekkilinin uyarılarını dikkate almamış ve arızanın giderilmesi için yapılması gereken hiçbir tamiratı yapılmadığı gibi iş yeri güvenliğine dair hiçbir emniyet tedbirini de almadığını, … tarihinde müvekkili, …’da faaliyetini sürdürdüğü ve içeride Otel müşterilerinin de bulunduğu bir sırada yine elektrik tesisatında arıza meydana gelmiş ve hemen sonra elektrik kablolarının alev almasıyla yangın çıkmış ve müvekkili işletmekte olduğu … bölümü tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, … Cumhuriyet Başsavcılığında bulunan … Soruşturma numaralı dosyayı incelendiğinde tüm bu olguları somut olarak görüleceğini, hamam sauna bölümünde bulunan ve davacıya ait olan tüm araç gereç ve ekipman hatta işletmeye ait önemli birçok evrak da yanarak kullanılmaz hale geldiğini, dolayısıyla müvekkili meydana gelen yangın nedeniyle yapmış olduğu yatırım giderleri (ekipman,araç gereç günlük tüketim malzemeleri, elman maaşları ödenen kira bedeli )gibi doğrudan zararlar ve ileriye dönük olarak işletme faaliyetinden elde etme beklentisi içinde olduğu müstakbel kazancın kaybı gibi dolaylı zararlara da uğradığını, müvekkilinin uğradığı doğrudan zararların yaklaşık tutarı (kira Bedeli. Ekipman, tüketim malzemeleri, araç gereç v.b)… TL olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu toplam zarar ve alacak miktarı somut olarak ortaya çıkmış olacağından şimdilik …, Türk Lirası tutarındaki maddi hasar ve kazanç kaybının yangın tarihinden fiili ödeme gününe dek işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, dava sonuçlanıncaya kadar davalılara ait menkul ve gayrimenkul malvarlıkları ile Banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde; haksız, soyut ve yersiz davanın ve taleplerin tümden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava taşınmaz sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili davalının gerekli önlemleri almadığı için yangın çıktığını ve müvekkilinin zarara uğradığını öne sürmüştür.
Bilindiği üzere bir davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak ya da nisbi ticari dava olması gerekir. Taraflar arasındaki ilişki bir borçlar hukuku ilişkisi olup somut olayda mutlak ticari dava yoktur. Gelen müzekkere cevaplarına göre davacının tacir sıfatı olmadığından somut olayda nisbi ticari dava şartları da gerçekleşmemiş olup mahkememiz görevli değildir. Bu sebeplerle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 16/11/2023
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı