Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/421 Esas
KARAR NO : 2023/494
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kurucu ortağı bulunduğu … Ltd. Şti.’nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu ve kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2008 tarih, 7173 sayı ve 162 sayfasında yayınlandığını, … Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin şirketin tek ve yetkili ortağı konumunda olduğunu, davalı şirketin, uzun yıllardır hiçbir faaliyette bulunmadığını, bu hali ile de gelinen aşamada ana sözleşmedeki amaç ve konusunu gerçekleştiremediğini, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı dosyasında davalı şirketin %1 paylı ortağı olan …’nun şirket ortaklığından çıkarıldığını, şirketin bahse konu davada da uzun zamandır faaliyet göstermediği, ana sözleşmedeki amaç ve konusunun gerçekleştiremediklerinin tespit edildiğini, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 636/2. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete ait ticari kayıtların Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbi ile yapılan incelemesinde; davacının … tarihinde kesinleşen … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … sayılı kararından sonra şirketin tek ortağı olduğu ve yine şirketi münferiden temsil -ilzam yetkisine sahip şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır.
Bu halde davacının TTK 636/1-b maddesi uyarınca alınacak genel kurul kararı ile limited şirketi sona erdirme imkan var iken, şirketin feshi için TTK 636/2 veya 636/3.maddesine dayalı dava açmakta herhangi bir hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Anlatılan nedenle; davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddesi uyarınca dava açmakta hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan-usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğundan- USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,9‬5 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 19/07/2023

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı