Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/419 Esas
KARAR NO : 2023/848
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2023
KARAR TARİHİ : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde özetle: … Mahallesinde … ait … parsel … nolu bağımsız bölümdeki dairesinin tüm senetlerini ödeyip tapu kaydını adına tescil ettirdiğini, kooperatifin ödemeleri aldığını, herhangi bir borcu olmadığını, kooperatifin daha sonra çevre ve havuz düzenlemeleri için ücret talebinde bulunduğunu, ancak iş bu daireyi … isimli bir kişiye … tarihinde sattığını, sonradan ödemek zorunda kaldığı (çevre ve havuz düzenlemeleri) ödemelerin yasal faiziyle hesaplanıp tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce, Tensip tutanağının tebliği için …’na yazılan müzekkereye cevaben, davacının … vatandaşı olduğu belirtilerek tebligat evrakının Adalet Bakanlığı’nın 16.11.2011 tarihli ve 63/2 Genelgesinde tasrih olunan usule uygun olarak hazırlanması ve diline tercüme ettirilmesini müteakip, doğrudan T.C. Adalet Bakanlığı’na iletilmesi gerektiği bildirilmiş, dosyada yeterli gider avansı olmadığından yurt dışı tebligat işlemi yapılamamış, tebligat işleminin yapılamadığına dair … tarihli tutanak düzenlenmiştir.
Davacı asil … tarihli duruşmaya katılarak, “Ben her ne kadar dava dilekçemde davalı olarak … olarak belirtmiş isem de; aslında … aleyhine dava açmak istedim, … aleyhine açtığım dava sehven açılmıştır, ben … üyesiydim, bütün borçlarımı ödedim, kooperatif bana tapuyu verdi, daha sonra ben kendime ait taşınmazı başkasına sattım, sattığım kişi polis idi, üyeliğimin akıbeti hakkında bilgim yok, ancak sattığım kişi bu taşınmazı kiraya verdi, bu şekilde kullanıyor, buna rağmen kooperatif bana borç çıkardı, zira kooperatifte çevre düzenlemesi yapılacakmış sadece benden değil tüm üyelerden istemişler ancak dediğim gibi benim kooperatife hiçbir borcum yok” demiştir.
Davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçeleri ile; davalı taraf olarak her ne kadar … gösterilmiş ise de, müvekkili şirketi ile yalnızca isim benzerliği mevcut olduğunu, dava konusu tarafın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, tebligatların ilgili tarafa yapılmasını, müvekkilinin taraf kaydının silinmesini talep etmiştir.
Davacının dosyaya sunduğu evrakların tetkikinden; … kaşeli ve imzalı evrak bulunduğu, kaşede açıkça kooperatifin isim ve adresi ile vergi ve ticaret sicil numarasının yer aldığı, dolayısı ile somut olayda HMK 124.md.nin uygulama alanı bulunmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın pasif husumet ehliyetine ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN-USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85‬ TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,95‬ TL harcın davacıdan tahsiline, Hazine’ ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T.’nin 6.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinin 1/2’si olan 8.950‬,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/12/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı