Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/403 Esas
KARAR NO : 2023/504
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2023
KARAR TARİHİ : 08/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci … Şirketi ( vergi no: …) tarafından düzenlenen; … Bankası A.ş. (…) … şubesi/… (şube kodu …), … çek numaralı, … keşide tarihli, … tl bedelli çekin son yetkili hamili olduğunu, davaya konu olan çek, ödeme günü gelmeden çalındığını ve Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının … numaralı soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca çeklerin kaybolduğu- çalındığı belirtilerek Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … e. sayılı dosyasında zayii nedeni ile çek iptali davası açıldığını, dava konusu, keşideci … Şirketi tarafından, müvekkili lehine düzenlenen; … A.ş. (…) … şubesi/… (şube kodu …), … çek numaralı, … keşide tarihli, … tl bedelli çek hakkında hem keşideci … Şirketi’ni hem de müvekkii …’u kapsar şekilde, dava konusu çek hakkında ödeme yasağı konulmasına dair, Antalya … Asliye Ticaret mahkemesinin … e. sayılı dosyasındaki ödeme yasağı kararının işbu dosyadan da aynen devamına karar verilmesini, davacı müvekkili …’un, keşideci … Şirketi tarafından, müvekkili lehine düzenlenen; … Bankası A.ş. (…) … şubesi/… (şube kodu …), … çek numaralı, … keşide tarihli, … tl bedelli çek yönünden davalı şirkete borçlu olmadığının ve çekte son gerçek yetkili hamilin müvekkili olduğunun tespiti ile dava konusu çekin davalıdan istirdatı ile müvekkile iadesini, davalı şirketin, davaya konu çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu, davalı şirketin yetkili hamil olmadığı, ciro silsilesindeki kopukluk nedeni ile keşideci ve lehdarın sorumlu olmadığı gözetilerek, kötü niyetli olan davalı taraf aleyhine dava değerinin %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili uyap sistemi üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli dilekçesi açılan bu davadan feragat ettiğini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili … tarihli dilekçesi ile davacı davasından feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli … TL harcın peşin alınan … TL harçtan mahsubu ile artan … TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Tedbirin kaldırılmasına, teminatın iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6- HMK. 333. Maddesi uyarınca artan gider avansının iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/08/2023
Katip …
✍e-imzalı
Hakim …
✍e-imzalı