Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/40 Esas
KARAR NO : 2023/589
DAVA : Tazminat (… Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (… Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … A.Ş nezdinde sigortalı bulunan dava dışı şirkette meydana gelen arızanın ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak meydana geldiği hasara ilişkin eksper raporu ve ilgili evraklar incelendiğinde davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunun açık olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapılan itiraz edildiğini ve ödemenin tahsili amacıyla arabuluculuğa başvurulduğu beyanla takip konusu alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Poliçe, Hasar dosyası, olay tarihine ilişkin otomatik sayaç okuma verileri, arıza kayıt defteri celp edilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi raporları aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.
Dava, TTK’nın 1472.maddesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin TBK’nın 69.maddesi gereğince sorumlu olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, uyuşmazlık konuları ayrıntılı belirtilerek teknik rapor düzenlenmesi istenmiştir. Uyuşmazlık hasarın davalının sorumluluğundan olan gerilim şebeke hattından kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı … şirketi dava dışı … halefi olup, tıpkı onun gibi eylemi, zararı ve bu ikisi arasındaki illiyet bağını ortaya koymakla yükümlüdür. Somut olayda dava dışı iş yerinde meydana gelen kazan dairesinde bulunan 1 nolu kazana ait brülör üzerinde ki gaz ventini arızasının elektrik dalgalanmalarından kaynaklandığını belirtmişse de denetime açık ve gerekçeli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hasarın, davalının sorumluluğunu gerektiren bir fiilden kaynaklandığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL. harcın davacıdan tahsiline, Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca 11.256,30 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 21/09/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır