Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/389 Esas
KARAR NO : 2023/422
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizin … E sayılı dosyasının … tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı … yönünden tefrik edilmiş olmakla, Mahkememizin 2023/389 esasına kaydı yapılan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememizin … E sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili …’nın … tarihinde …’ne ait … marka 2015 model … şasi … motor numaralı … plakalı kırmızı renk çekici aracı şirket yetkilisi … isimli davalıdan satın aldığını, müvekkilinin dava konusu aracı satın almadan önce … İsimli davalı ile pazarlık yaptığını, müvekkiline araç devredilmeden önce … isimli davalının bu aracı, davalı …’ın kardeşi … isimli davalıdan devraldığını, bu iki devir işleminin aynı saat içerisinde gerçekleştiğini, müvekkilinin ilk devir işlemine de tanık olduğunu, bu işlemler tarafların kötü niyetli biçimde bilerek ve isteyerek müvekkilinin zararına dolandırıcılık ve aldatma kastıyla hareket edildiğini gösterdiğini, satın alınan tarihte … aracın değerinin bir kısmı olan …-TL’nin müvekkili tarafından banka aracılığıyla …’nin hesabına, 89.560,0-TL ise …’ın banka hesabına gönderildiğini, söz konusu aracın … tarihinde şase numarasının değişik olması nedeniyle bağlandığını, araç alınırken davalı tarafından araç muayene raporu sunulduğundan ve ruhsattaki bilgiler ile araçtaki bilgiler uyuştuğundan müvekkilinin aracı ekspertize götürmediğini, müvekkili tarafından aracın rayiç bedeli ve aracın kullanılamadığı süreçte meydana gelen kazanç kaybını tazmin için başvurulan … Arabuluculuk Bürosu’nun … tarihinde … başvuru numaralı, … Arabuluculuk no’lu ticari dava şartı arabuluculuk dosyası’nın … tarihli ilk toplantısının müvekkilinin ve davalı şirketin avukatının katılımıyla gerçekleştiğini ve tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyanla müvekkilinin bu alım satım nedeniyle uğramış olduğu şimdilik …-TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile tespit edilerek davalıdan alınarak taraflarına yasal faiziyle ödetilmesine, aracın güncel değeri kadar oluşan zararın ve aracın kullanılamadığı süreçte meydana gelen kazanç kaybının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iş bu davada …’un davalı olarak gösterildiğini, davalı … Ltd. Şti.’nin yetkilisidir. Bilindiği üzere TTK hükümleri uyarınca şirketlerin ayrı bir tüzel kişilikleri olması nedeniyle iş bu davanın davalı müvekkili …’a yöneltilmeyeceğinden davalı … yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi talep ettiğini, bir diğer hususun ise davacının iş bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davaya konu aracın halen dava dışı … isimli kişi adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davacının iş bu davada aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yine davacı tarafından … Ltd. Şti.ile yapılan arabuluculuk tutanağında davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, Temlik sözleşmesinin tarihinin … olmasına rağmen davacının … Arabulucuk Bürosuna … tarihinde başvurduğunu, bu nedenle davacının bu dönem içerisinde hukuki yararı bulunmadığından ve taraf ehliyeti bulunmadığından iş bu davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, iş bu davada davalının … Ltd. Şti. Tüzel kişi tacir olup davacının da gerçek kişi tacir olduğunu, satışa konu aracın ticari olup aracın ticari işletmelerinde kullanıldığını, bu nedenle iş bu davada görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olup görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın usulden reddine, davacı tarafın haksız, hukuka, hakkaniyete aykırı mesnetsiz davasının itirazları ve delilleri üzerine esastan reddine,
yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Antalya …Tüketici Mahkemesi’nin …sayılı dosyasında davalılar …Ltd.Şti aleyhine açtığı davada; kendisine satılan 2015 model … plakalı (yeni plaka …) çekicinin ayıplı olduğu iddası ile uğramış olduğu zararın tazminini talep etmiş, Antalya …Tüketici Mahkemesi verilen … tarihli görevsizlik kararının … tarihinde kesinleşmesi ile dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve … Esasa kaydedilmiştir.
Mahkememiz … tarihli tensip ara kararı ile;
Davacı vekiline tebligat çıkartılarak, davalı … yönünden arabuluculuk son tutanağı sunmak üzere 1 hafta kesin süre verilmesine, aksi taktirde bu davalıya yönelik davanın usulden red edileceğinin ihtarına,
Eldeki davada dava dilekçesindeki anlatıma göre davalılarla gerçekleştirilen satım sözleşmesine ilişkin zararın temlikname kapsamında yapılan ödeme ile gerçekleştiği ve belirli olduğu, bu haliyle (aracın kullanılmaması zararı dışında kalan ) zarar kalemine ilişkin belirsiz alacak davası açma şartları oluşmadığından davacı vekiline dava değerini ve talep sonucunu belirli hale getirip( tüketici Mahkemesine dava açılıp harç ödenmediği de dikkate alınarak) nisbi harç ile başvuru harcını yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına, karar verilmiş,
Davacı yan … tarihli bayan dilekçesi ile “Mahkemenizin … tarihli tensip tutanağının 21 nolu ara kararı gereğince temlik sözleşmesinde belirtildiği üzere …-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline arar verilmesini talep ederiz. Nispi harç bu meblağ üzerinden tamamlanmıştır. Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı saklı tutuyoruz.” şeklinde yazılı beyanda bulunularak eksik harcı ikmal etmiş ise de, davalı … yönünden arabuluculuk son tutanağını verilen kesin süre içerisinde dosyaya ibraz etmemiştir.
Bu nedenle Mahkememiz … E sayılı dosyasının … tarihli ara kararı ile davalı … …… Ltd Şti aleyhine açılan davanın tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
06/12/2018 tarihli, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesiyle TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, “Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.”
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’ nun 18/A maddesi ” İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Tüketici Mahkemesinden görevsizlikle gelen şi bu davada; Mahkememizce tensip tutanağının düzenlendiği güne kadar davacı tarafından arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Antalya BAM 11.HD 2021/1758 E-2021/1435 K sayılı, Antalya BAM 2020/811 E-2021/1348 K sayılı emsal kararları)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 14/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır