Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/384 Esas
KARAR NO : 2023/836
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2023
KARAR TARİHİ : 04/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, davalı … üyesi olmasına rağmen 2012 yılından bu yana kooperatif üyelik aidatlarını ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin … sayılı icra dosyası ile ödemediği üyelik aidatlarının tahsili için 11.650,00 TL asıl alacak ve 6.119,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.769,01 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiş olup, davalı takibe itiraz ettiğini, haksız olan ve ödemeyi geciktirme amacı taşıyan bu itiraz ile icra takibinin durduğunu, bunun üzerine Antalya Arabuluculuk bürosuna … dosya numarasıyla zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının kooperatif üyelik aidatlarına yönelik takibe yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir.
… tarihli davalı vekilinin cevap dilekçesinde davanın, … (TCK:…) mirasçılarına ve …’a (… Bankası ) ihbarını, Kooperatifin 2012 yılı öncesine ve sonrasına ilişkin genel kurul çağrı mektuplarının müvekkilinin adresine tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının istenilmesini, davanın öncelikli olarak usul yönünden reddini, aksi kanaatte bulunulması halinde, davanın zamanaşımı nedeniyle ya da esastan reddini, müvekkilinin kooperatif kayıtlarındaki adresine tebligat yapmayan ve haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibinde bulunan kooperatif aleyhine takip konusu alacağın en az % 20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı … üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… tarihli muhasebeci bilirkişi raporunda; davalının 1 hisse karşılığında davacı … üyesi olduğu, ve üyeliğinin halen devam ettiği, davacı … ticari defter ve belgelerine göre, zaman aşımına uğramayan dönemlere istinaden takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 9.500,00 TL gecikme faizi borcunun da 3.931,50 TL olmak üzere toplam borcunun 13.431,50 TL olduğu tespit ediliğini beyan etmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe;
Eldeki dava kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalının üyelikten kaynaklı maddi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ise kendisinin uzun zaman önce üyelikten ayrıldığını öne sürmüştür.
Kooperatif üyesi üyelikten kaynaklanan aidat ve bunun gibi her tür maddi yükümlülüğü, buna ilişkin alınmış genel kurul kararı geçerli olduğu müddetçe yerine getirmekle mükelleftir. Bunun ilk şartı ilgilinin kooperatif üyesi olması ikinci şartı ise maddi yükümlülüklere ilişkin alınmış bir genel kurul kararı veya bir esas sözleşme hükmüdür. Somut olayda davalı bir ödeme iddiasında bulunmamış, üyelikten ayrıldığı için ilgili borçlardan sorumlu olmadığını öne sürmüştür.
Kooperatif üyeliğinden rızaen ayrılma, payın devri ve devralan ve/veya devreden tarafından kooperatife yapılan başvuru sonrası yönetim kurulu tarafından bu yönde bir karar alınmasına bağlıdır. Davalı her ne kadar ihbar olunan murisine bu yönde bir vekalet verdiğini bu sebeple kooperatif üyeliğinin sonlandığını öne sürmüş ise de kooperatif kayıtlarına göre devre ilişkin bir başvurunun yapılmadığı görülmektedir. Haliyle kooperatifçe davalının üyeliğinin iptali devralanın üyelik kaydına yönelik alınmış bir karar da yoktur. Bu halde davalı … kayıtlarına göre hala üye durumundadır. Üçüncü kişinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi davalı ile aralarındaki ayrı bir dava konusu olabilir. Ancak, davalının kayden üyeliği devam ettiği müddetçe maddi yükümlülüklerini yerine getirmesi gerekir. Bu sebeple davalının üye olmakla üyeliğe bağlı maddi yükümlülüklerden sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre zamanaşımına uğramamış bedel ve faizinden davacının talepte bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 13.431,50 TL üzerinden kabulü ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine bu tutarın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 917,50 TL harçtan peşin alınan 214,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,89 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 214,61 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 13.431,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.337,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.581,50 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.951,34 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 630,16 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 3.120,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.358,39 TL davalıdan alınarak , 761,61 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 04/12/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır