Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/363 Esas
KARAR NO : 2023/487
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin … adresinde bulunan … … isimli işletmenin sahibi ve yetkilisi olduklarını, bu iş yerlerinde açılır kapanır giyotin cam yaptırmak gayesi ile … tarihinde davalı borçlu … ile anlaştıklarını, davalının talebi doğrultusunda, müvekkillerinin davalıya, … tarihinde 15.000 TL , … tarihinde 6.000 TL , … tarihinde 5.000 TL , … Tarihinde 2.500 TL olmak üzere toplam 28.500 TL ödeme yaptığını, ancak davalının ödemelerden sonra sadece bir gün geldiğini, ertesi gün kalan kısmı tamamlayacağını söyleyerek gittiğini ancak her türlü ihtara rağmen işi tamamlamadığını, ödenen parayı da iade etmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi … E numaralı ve Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın her iki dosyaya da haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile kötü niyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı …, … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 509,55 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi … E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı …, … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 28.500,00 TL alacağın tahsili için (Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı icra dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava İİK. 67. madde hükümlerine göre açılan İtirazın İptali davasıdır.
Tarafların tacir sıfatının bulunup bulunmadığının araştırılması için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında davacı … adına firma kaydına rastlanmadığı, … ‘un … … Gıda San ve Tic Ltd Şti’nde yetkili ve ortak olduğunun tespit edildiği, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, Kocaeli Esnaf ve Sanatkaralar Odası’nın ve … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün cevabi yazılarında ise davalı …’un kaydına rastlanmadığı, Düden Vergi Dairesi’nin cevabi müzekkeresinde davacıların herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacılar tarafından mahkememize ilamsız icra takibine istinaden itirazın iptali davası açılmış ise de, tarafların tacir olmadığı, sadece davacılardan …’un bir limited şirkette ortak ve hisse sahibi olduğu, ancak gerçek kişi tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2- Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.18/07/2023
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı