Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/324 Esas
KARAR NO : 2023/343
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı/borçlu …; … Şirketi’nin ortakları olduğunu, Davalı/ Borçlu tarafından ödenmesi gereken … TL sermaye taahhüt bedeli ve … TL sermaye artırım taahhüt bedelleri davalının talebi üzerine müvekkili tarafından borç olarak davalı adına, … Şırketi’ne ödenmesine rağmen; davalı /borçlu;, toplam … TL borcunu müvekkiline geri ödemediğini, borcun davalıdan tahsili için Antalya … İCra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, Genel icra Müdürlüğünce yapılan takibin devamını, davanın kabulünü, itirazın haksız kötü niyetli ve borcun ödenmesini geciktirmeye sebep verildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Eldeki dava ödünç sözleşmesine dayalı alacak talebidir. Davacı davalıya ortakları oldukları şirkete olan sermaye borcunu ödemesi için ödünç verdiğini bunun ödenmediğini öne sürmüştür.
Bilindiği üzere ticaret mahkemeleri TTK’da düzenlenmiş hususlardan kaynaklanan mutlak ticari davalar ile tacir olan tarafların ticari işletmesini ilgilendiren nisbi ticari davalarda görevlidir. Taraflar tacir değildir. Her ne kadar ortaklık ilişkisi TTK’da düzenlenip mutlak ticari davaya vücut verse de davaya konu alacak ortaklık ilişkisinden değil taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğmaktadır. Bu halde uyuşmazlıkta genel mahkemeler görevli olup görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-Karar kesinleştiğinde ve HMK.nun 20. maddesi uyarınca kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde, dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 23/05/2023

Katip … Hakim …
✍e-imzalı ✍e-imzalı