Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/322 Esas
KARAR NO : 2023/597
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Çekin müvekkilinin zilliyetindeyken kaybolduğunu, Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, bankadan gelen cevabi yazıdan çekin davalı tarafından ibraz edildiğinin anlaşıldığı belirtilerek çekin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, iş bu çekin ticari ilişki kapsamında … Şirketinden alındığını, ancak çek iptali davası sırasında çekin eldeki dava açılmadan önce … tarihinde …. Şirketine iade edildiğini, iş bu nedenle eldeki davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusur olduğunu gösteren bir delil bulunmadığını beyanda davanın reddini talep etmiştir.
Müdahale talep eden vekili dilekçesinde özetle; Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına çekin kendi ellerinde olduğunun bildirildiğini, davacının davasında hukuki yararının olmadığını, davacının imza itirazının bulunmadığını, ticari ilişkiye binaen çekin alındığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının eldeki davaya konu çekin iptali istemi ile zayi davası açtığı, …. Şirketinin … tarihli dilekçesi ile çekin uhdesinde olduğunu bildirdiği, çek aslının mahkeme kasasına alınmasını talep ettiği, nitekim … tarihli 1.celsede …. Şirketinin beyan dilekçesinin okunduğu ve davacı vekiline bu dilekçe ve bankadan gelen cevabi yazılar incelenerek çek istirdat davası açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.
Bankadan gelen … tarihli cevabi yazıda çekin … tarihinde …… Şirketi tarafından bankaya ibraz edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Davacının Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı çeki iptali dosyasında müdahale talep edenin çekin elinde olduğunu bildirir ve davalının çekin iade edildiğini bildirir dilekçelerinin bulunduğu, TTK nun 758. maddesinde iptal davasının kambiyo senedinin kimin elinde ise ona karşı açılacağının belirtildiği, dolayısıyla davacının eldeki davayı açmadan çekin dava dışı ….şirketinde olduğunu bildiği, buna rağmen istirdat davasının eldeki davalıya karşı yöneltildiği, davalının iş bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderini davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı asilin yüzüne ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 27/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır