Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/31 Esas
KARAR NO : 2023/448
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 29-09-2022 tarihinde davalı şirket ile hisse payının devri ve işletme ortaklığı sözleşmesinin taraflarca akdedildiğini, is bu sözleşme ile … Ltd Şti’nin % 50 hissenin davacı muvekkili …’a devri hususunun taraflarca kabul edildiğini, is bu devire karşılık müvekkili davacı şirket yetkilisinin sahibi olduğu … … A.Ş ‘ye ait kıymetli evrakların hisse devrine karşılık müvekkili davacı tarafından davalı şirket yetkilisi …’a teslim edildiğini, … Ltd Şti’nin %50 hisse devri karşılığında kar ve zarar paylasımını ortaklar arasında hak ve sorumlukları düzenleyen hisse pay ve devrinin isletme ortaklığına iliskin sözleşme olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında sözleşme devrine yönelik
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keside tarihli … tl mıktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … serı nolu … keşide tarihli 60.000 tl mıkratlıkıymetlı evrak
– ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … kesıde tarihli … TL mıktarlı kıymetlı evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keside tarihli 35.000 Tl miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … keside tarihli 150000 TL miktarli kıymetli evrak
– ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … … tl miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keside tarihli
… tl miktarlıkıymetlı evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … sri nolu … keside tarihli … TL mıktarlı olmak üzere toplam 8 adet … TL miktarlı tüm çeklerin müvekkili tarafından davalı … Ltd Şti’nin %50 hisse devri karşılığında 26-09-2022 tarihinde …’a teslim edildiğini, ayrıca %50 bedelin toplam anlaşılan miktarının … TL olduğunu, iş bu çeler toplam rakamdan mahsup edileceğinin taraflarca kabul edildiğini, … Ltd Şti’yi … ve …’ın müteselsil ve müşterek imza yönetme hususunda anlaştıklarını, müvekkili …’ın
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … serı nolu … keıde tarihli 60.000 TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … keşide tarihlı … TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keşide tarihli 35.000TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … keşide tarihli 150000 TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESI … seri nolu … … miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keşide tarihli
… TL miktarlı kıymetli evrak
-ANTALYA … … SUBESİ … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı olmak üzere toplam 7 adet … TL miktarlı çeklerin …’a teslim edildiğini, …’ın, …’ın imzasını taklit ederek 3.şirket ve şahıslara söz konusu çekleri ciroladığını, müvekkilini şirket açısından sahte imza ile borçlandırdığını neticeten … aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının kabulüne, davalı şirket ile yapılan 29-09-2022 tarihli sözleşme dolayısıyla belirlenen yükümlülüklerinin davalı şirketin yarı hissesine sahip … tarafından kasten sahte ciro davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği, karşılığında davalı şirketin 3.şirket veya 3.şahıslara herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, … lehine 7 adet çekin sahte imza ve sorumluluğun olmaması nedeniyle iptaline, dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması ve bankaya 3.şahıs veya 3.şirket tarafından ibrazı halinde ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafa müvekkili tarafından yapılmış olan Antalya … … Şubesi … serı nolu … keşide tarihli 60.000 TL ‘nin davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği belirlenmiş, bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacakları kabul edilmiştir.
Mahkememizin … sayılı dosyasının tetkikinden; davacılar … ve … … A.Ş tarafından davalı … ……Ltd.Şti aleyhine açılan davada … Ltd. Şti.den hisse payının devri ve işletme ortaklığı sözleşmesi ile devraldığı hisseler için davalı şirket yetkilisine verdiği çeklerin iptalini ve yine işlem temelinin çöktüğü iddiası ile şirket hissesinin devrine ilişkin sözleşmenin iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonucu … tarihli karar ile davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1 -ç ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden reddine, Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verildiği ve kararın … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesi içeriği, davaya konu çek fotokopileri, ve toplanan delillerden; davacının davalı şirketin hisselerinden %50 sini diğer ortak davalı …’dan … TL bedelle devraldığı, hisse bedeli karşılığı olarak davaya konu keşidecisi … … A.Ş (davacının sahibi ve yetkilisi olduğu), lehdarı davalı şirket olan davaya konu çeklerin düzenlenerek (devralınan hisse bedelinden mahsup edilmek üzere) … tarihinde davalı …’a teslim edildiği sabittir.
Davacı, hisselerinin %50 lik kısmını devraldığı ve müşterek imza ile temsile yetkili olduğu … Limited Şirketi lehine düzenlenen davaya konu çeklerin şirket adına cirolanarak devredildiğini, ciroların geçerli olabilmesi için şirket yetkilisi olarak kendisinin de imzasının bulunması gerektiğini, davalı …’ın şirket yetkilisi olarak hem kendi adına hem de sahte olarak davacı adına imza atarak sahte ciro oluşturmak suretiyle 3.kişilere verildiğini iddia ederek; her biri ANTALYA … … SUBESİ’ne ait … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı çek, … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı çek, … seri nolu … keşide tarihli 35.000TL miktarlı çek, … seri nolu … keşide tarihli 150000 TL miktarlı çek, … seri nolu … … miktarlı çek, … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı çek , … seri nolu … keşide tarihli … TL miktarlı çek olmak üzere toplam 7 adet çek için … aleyhine menfi tespit, çeklerdeki sahte ciro nedeniyle davalı şirketin 3.kişilere borçlu olmadığının tespiti, yine davalıya tarafa aynı şekilde verilen ve ödenen ANTALYA … … ŞUBESI … seri nolu … keşide tarihli 60.000 TL miktarlı çek bedelinin istidadını talep etmekte olup, davalı şirket lehine keşide edilen çeklerde davacının keşideci sıfatının bulunmadığı gibi davalı şirketin lehdarı bulunduğu bu çekleri 3.kişilere ciro ederek devretmesi halinde ciroların geçersizliğine dolayısı ile davalı şirketin bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasının davacı tarafından açılamayacağı, bu tür bir davanın ancak şirket adına şirket yetkilileri tarafından çekleri ciro ile devralan 3. kişiler aleyhine açılabileçeği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, yine istirdat davasına konu çekte davacı asilin her hangi bir sıfatının (keşideci, lehtar veya ciranta gibi) bulunmadığı, davalılardan çek bedelinin istirdadını talep edemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle davanın aktif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (İstirdat davası menfi tespit davası ile birlikte açıldığından istirdat davası için arabuluculuk dava şartı aranmamıştır.)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın aktif husumete ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan 3.415,50 TL peşin, 23.823,11 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 27.238,61‬ TL harçtan mahsubu ile artan 27.058,71‬ TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 20/06/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır