Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/298 Esas
KARAR NO : 2023/554
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan bir araç satın aldığını aracın kısa süre sonra bir başkasına satıldığını ancak bu kişinin açtığı dava sonucu aracın kilometresi ile oynanmış ve ayıplı olduğunun ortaya çıktığını, bu davada verilen hüküm gereği müvekkilinin … TL ödemek zorunda kaldığını belirtmiş bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Davacının iddia ettiği ödemeye esas mahkeme dosyası olan Antalya …ATM … esas sayılı dosyası alınmış, kararın kesinleştiği görülmüştür.
Davacının bu karara istinaden ödeme dekontu ve ibraname sunduğu görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebidir. Davacı vekili müvekkiline davalı tarafından satılan aracın ayıplı çıktığını bu sebeple üçüncü kişilere ödeme yapmak zorunda kaldıklarını öne sürmüştür.
Dosya içindeki belgelere ve mahkeme kararına göre davalı ile davacı arasında bir satım sözleşmesi olduğu ve bu aracın kısa süre sonra üçüncü kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Ayıp nedeniyle görülen davada aracın kilometresi ile oynandığı bu sebeple ayıplı olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmede aracın kilometresi kontrol edildiğinde ilgili dava dosyasında belirlenenden daha düşük kilometrede olduğunun belirtiği anlaşılmaktadır. Bu halde davalının davacıya bu aracı sattığı anda bu ayıbın mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Davalı araçtaki açık ve gizli ayıplardan şartlarının gerçekleşmesi halinde sorumlu olacaktır. Bu ayıpları bilip bilmemesinin bir önemi yoktur. Antalya …ATM dosyasında belirlendiği üzere araçta ayıp mevcut ve bu ayıbın davalı aracı satarken mevcut olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde davacı kendi alıcısına karşı bu ayıptan sorumlu olduğu gibi esas satıcı olan davalının da bu ayıp ve buna bağlı zararlardan sorumlu olduğu açıktır. Bu sebeple davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; 23.608,28 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.612,68 TL harçtan peşin alınan 403,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.209,50 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.612,68 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 225,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.18/09/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır