Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/282 Esas
KARAR NO : 2023/682
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/05/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu senette davalının keşideci müvekkilinin ise kefil olduğunu, senedin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibine konulduğunu ve nihayetinde müvekkilinin bu borcu ödediğini; bunun üzerine davalıya ihtar göndererek borcun kendisine ödenmesini istediğini ancak davalının bu bedeli kendisine ödemediğini belirtmiş ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında bir kefalet değil aval ilişkisi olduğunu, … de keşideci gibi müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Senedin takibe konulduğu icra dosyasının incelenmesinde takibin ödeme yoluyla kapandığı anlaşılmıştır.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava avalistin keşideciye rücuuna ilişkin alacak davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin senette kefil olduğunu, borcu kendisinin ödediğini öne sürmüştür.
Taraflar arasındaki ilişki bir kefalet sözleşmesi değil aval ilişkisidir. Ancak bu ilişki arasındaki fark taraflar arasında değil kefil ve alacaklı arasındaki münasebette ortaya çıkar; yani kefilin borcu ödeme şartları farklıyken … ödeme şartları farklıdır. Bunun dışında borcu ödeyen kefil veya … asıl borçluya başvurma haklarında bir fark yoktur. Senet metni incelendiğinde davacının avalist olduğu, takibin incelenmesinde ise borcu ödediği anlaşılmaktadır. Bir kambiyo senedinde asıl borçlu keşidecidir. Avalistin müşterek ve müteselsil borçlu olması, alacaklıyı koruyan bir hüküm olup keşidecinin borçtan sorumlu olup olmamasına bağlı olmadan avalistin borcu ödemesi gerektiğini ifade eder. Bunun dışında borcu ödeyen avalistin asıl borçlu olan keşideciye başvurma hakkı vardır. Bu halde davacının asıl borçlu olan davalıdan bu bedeli istemesi haklıdır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş; ancak, davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmüştür. İhtarnamenin tebliğ evrakı olmadığından 3 günlük tebliğ süresi olacağına kanaat getirilerek temerrüt tarihi belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nin … tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 8.504,59 TL harçtan peşin alınan 2.126,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.378,44 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.126,15 TL peşin, 179,90 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 183,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.920,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır