Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/280 Esas
KARAR NO : 2023/477
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı …’in vekili olarak … arasında … tarihinde ticari araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin … tarihine kadar geçerli olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkili ile davalı arasında …-… tarihleri arasında aylık … TL, …-… tarihleri arasında aylık … TL kira bedeli karşılığında … plakalı araç için anlaşıldığını, söz konusu sözleşmenin b6) maddesi ile “Taşıt sahibinin tek taraflı işi bırakarak her ne sebeple olursa olsun aracını …’ın hizmetinden çektiği takdirde hizmet bedeli kadar taşıt sahibinin alacağından mahsup edilecektir. Sözleşme süresine riayet etmeden sezonda taşıt sahibi aracını …’ın hizmetinden çekmesi nedeniyle … sözleşmenin kalan süresinde ödeyeceği kadar hizmet bedelini TAŞIT sahibinden talep edecek TAŞIT SAHİBİ …’ın kestiği faturayı cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir.” şeklinde yazılı olduğunu, davalı yanca ekte yer alan … tarihli belge ile vekil eden şirkete bildirim yapılması yoluyla … tarihli taşıt kira sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, davalı taraf bu şekilde aracını vekil eden şirkete hizmetten çektiğini, davalı taraf, sözleşme süresi devam etmekte iken turizm sezonunun ortasında … plakalı aracını vekil edenin kullanımında çekerek, vekil eden şirket ile imzalamış olduğu … tarihli taşıt kira sözleşmesinin b6) maddesine açıkça aykırı hareket ettiğini, vekil eden tarafından sözleşmede açıkça düzenlenen cezai şart olarak aracın 4 aylık bedeli olan … TL ekte yer alan … nolu, … tarihli fatura ile davalı yandan talep edildiğini, söz konusu fatura Antalya … Noterliği … tarihli … yevmiye nolu ihtarname ile davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından vekiledene herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Antalya … İcra Dairesi … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davanın kabulüne, Antalya … İcra Dairesi … E. sayılı dosyası sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile icra takibinin … TL üzerinden devamına (bakiye … TL için Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasında takas/mahsup talebinde bulunulduğundan) talep edilen miktar yönünden %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının sözleşme tarihinden ayrılış tarihine kadar sözleşme şartlarına uyduğunu, bu hususun taraflar arasında geçen HTS ve yazışma kayıtları istenildiği takdirde ortaya çıkacağını, Antalya … İcra Dairesinin … esas sayılı icra takibine dayanak olan … tarihli faturada yazılı … TL ile … tarihli faturada belirtilen … TL lik davacı şirkete yaptığı hizmete karşılığını alamadığını, defalarca uyarılmasına ödenmeyen alacağına ulaşamadığı sebebiyle haklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, çalıştığı süre içerisinde şirket sözleşme şartlarına harfiyen uyduğunu, davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dosyalar arasında hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne birleştirme konusunda görüş sorulmuş, Mahkememize ön inceleme duruşmasından sonra birleştirilmesi hususunda olumlu görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
HMK’nın 166/1. maddesi; “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.” hükmünü, aynı kanunun 166/4. maddesi ise; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.
Açıklanan nedenlerle, mahkememizde açılan bu dava ile Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esasında kayıtlı dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK madde 166 uyarınca davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dosyasıyla Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.’nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Yargılamaya Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya üzerinden DEVAMINA,
3-Mahkememiz dosyanın Antalya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyası içerisine GÖNDERİLMESİNE,
4-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde esas hükümle birlikte İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/07/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır