Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/273 Esas
KARAR NO : 2023/775
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğunu, malların teslim edilmesine karşın bir kısım bedellerin ödenmediğini bu sebeple icra takibi yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde davacıdan böyle bir mal almadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.
Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Yazılan müzekkere cevaplarına göre fatura tarihinde davalının defter tutmakla yükümlü kişilerden olduğu bildirilmiştir.
Taraf ticari defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş davalı defterlerini sunmamış davacı defterlerine göre alacağın takip talebiyle uyumlu olduğu bildirilmiştir.
Hukuki Nitelendirme, Delillerin Takdiri ve Gerekçe
Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı taraf bir kısım mal bedelinin ödenmediğini davalı ise böyle bir mal almadığını öne sürmüştür.
Bir hukuki ilişkinin varlığını ispat davacı tarafa düşer. Bu ispatlandıktan sonra edimlerin yerine getirilip getirilmediği değerlendirilecektir. Taraflar tacir olmakla ticari defterler leh ve aleyhlerinde kesin delil niteliğindedir. Davalı taraf defter tutma yükümlüsü olmasına rağmen defterlerini sunmamış bu sebeple davacı defter kayıtlarını kabul ettiği varsayılmıştır. Davacı defter kayıtlarına göre davalıya malların teslim edildiği ancak bedellerinin ödenmediği görülmektedir. Bu halde davacı hukuki ilişkinin varlığını ve kendi edimini ifa ettiğini kanıtlamış davalı ise ödeme hususunu kanıtlayamamıştır. Bu sebeple davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine takip tutarının %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
2-Alınması gerekli 1.079,19 TL harçtan peşin alınan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 809,39 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL peşin, 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.943,50 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.798,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, KESİN verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 20/11/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır